Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="ubaldosa" data-source="post: 1524228" data-attributes="member: 24595"><p>Perdon por el OFF TOPIC, pero:</p><p></p><p>Que es "derrotar" a los ingleses? La verdadera inteligencia estrategica es recuperar la soberania de las islas en forma pacifica y diplomatica sin tirar un solo tiro. Recuerden que hasta el dia en que un general borracho creyo que ir a la guerra era la mejor forma para perpetuarse en el poder, los piratas estaban analizando la conveniencia de llegar a un acuerdo por las islas con Argentina por el alto costo que su mantenimiento implicaba. Hasta ese momento a pesar del conflicto existente, los ingleses nos vendian armamento de ultima generacion (pagandolo) sin mayores problemas.</p><p></p><p>Debemos tener unas FFAA acorde a la importancia de nuestro pais, no lo discuto, pero pensar que nuestra sociedad puede sostener unas FFAA de una magnitud tal que nos permitan encarar una ofensiva militar y derrotar a los ingleses en un guerra prolongada, me parece totalmente fuera de los limites posibles para nuestra nacion.</p><p></p><p>Terminando la decada del 70 asisti a una charla/debate dada por unos enviados de a UNESCO, por aquel entonces recien habia terminado el servicio militar, el debate derivo en una discucion sobre los enormes gastos militares de la guerra fria y todo el hambre que en el mundo que se podria evitar con esos fondos. La mayoria de los concurrentes siendo "occidentales y cristianos" teniamos una idea sobre que la carrera armamentista era provocada por la URSS y USA solo intentaba compensar la balanza. Uno de los panelistas nos dijo que estabamos totalemente equivocados, la verdad era que los yanquis habian hecho el calculo de que la URSS debia invertir un % de su PBI muy superior al % del PBI nortemericano para mantener un equilibrio militar, lo que implicaba que a la URSS le quedaban menos fondos para invertir en el bienestar de su sociedad. Por lo tanto USA establecio una estrategia de incrementar su gasto militar lo maximo posible, para que a la larga (o a la corta) se creara una diferencia tan grande entre las sociedades occidental y sovietica, que produciria un crack del regimen sovietico. Esos dichos en ese momento me resultaron poco creibles, pero los resultados de esa estrategia estan a la vista.</p><p></p><p>Como dijo Clausewitz: la guerra no es más que la continuación de la política por otros medios (o algo asi).</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="ubaldosa, post: 1524228, member: 24595"] Perdon por el OFF TOPIC, pero: Que es "derrotar" a los ingleses? La verdadera inteligencia estrategica es recuperar la soberania de las islas en forma pacifica y diplomatica sin tirar un solo tiro. Recuerden que hasta el dia en que un general borracho creyo que ir a la guerra era la mejor forma para perpetuarse en el poder, los piratas estaban analizando la conveniencia de llegar a un acuerdo por las islas con Argentina por el alto costo que su mantenimiento implicaba. Hasta ese momento a pesar del conflicto existente, los ingleses nos vendian armamento de ultima generacion (pagandolo) sin mayores problemas. Debemos tener unas FFAA acorde a la importancia de nuestro pais, no lo discuto, pero pensar que nuestra sociedad puede sostener unas FFAA de una magnitud tal que nos permitan encarar una ofensiva militar y derrotar a los ingleses en un guerra prolongada, me parece totalmente fuera de los limites posibles para nuestra nacion. Terminando la decada del 70 asisti a una charla/debate dada por unos enviados de a UNESCO, por aquel entonces recien habia terminado el servicio militar, el debate derivo en una discucion sobre los enormes gastos militares de la guerra fria y todo el hambre que en el mundo que se podria evitar con esos fondos. La mayoria de los concurrentes siendo "occidentales y cristianos" teniamos una idea sobre que la carrera armamentista era provocada por la URSS y USA solo intentaba compensar la balanza. Uno de los panelistas nos dijo que estabamos totalemente equivocados, la verdad era que los yanquis habian hecho el calculo de que la URSS debia invertir un % de su PBI muy superior al % del PBI nortemericano para mantener un equilibrio militar, lo que implicaba que a la URSS le quedaban menos fondos para invertir en el bienestar de su sociedad. Por lo tanto USA establecio una estrategia de incrementar su gasto militar lo maximo posible, para que a la larga (o a la corta) se creara una diferencia tan grande entre las sociedades occidental y sovietica, que produciria un crack del regimen sovietico. Esos dichos en ese momento me resultaron poco creibles, pero los resultados de esa estrategia estan a la vista. Como dijo Clausewitz: la guerra no es más que la continuación de la política por otros medios (o algo asi). [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba