Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 1536773" data-attributes="member: 229"><p>No; no les salió mal la cosa, les salió exactamente lo que buscaban. Después ambos modelos fueron evolucionando y ganando capacidades, pero sólo en la medida en que la plataforma inicial lo posibilita. En cuanto a la eficiencia, por definición es cumplir la misión requerida al menor costo posible. </p><p></p><p></p><p></p><p></p><p>¿Y por qué el Tifón se come al F-16 con patatas? </p><p></p><p></p><p></p><p></p><p>El tema es que el como lo usan dicta a donde van a parar los morlacos. Si yo opero un F-16 base, y salto bien a un Super Hornet con toda su panoplia actual, bien a un EF2000; en ambos casos habré dado un salto, pero no será el mismo salto. En el primer caso mi salto se inclina hacia las capacidades AS, en el segundo a las AA. Lo mismo pasa si me mantengo dentro del mismo F-16. Si salto a un block 60 o salto a un Mitsubishi F2, no es el mismo salto, por las misas razones antes referidas. </p><p></p><p>Que yo invierta en la panoplia AS y en las capacidades para manejarla, no es mera casualidad. Exige toda una estructura de la fuerza, y en general, del país. Entonces, cuando Israel por ejemplo va hacia cosas como los F-15I/16I, es porque pretende hacer llover armas inteligentes sobre sus adversarios a gran escala, como lo ha mostrado en sus conflictos recientes. Pregunta......¿la FAA está en condiciones de hacer eso? Aún si comprásemos 32-48 cazas modernos? En contrapartida, cuando Arabia Saudí adquiere EF2000, más allá de las cuestiones políticas, es porque pretende otra cosa, dotarse de la mejor capacidad AA a su alcance, con una buena capacidad AS. </p><p></p><p></p><p></p><p></p><p>He dicho lo que he dicho: "los adelantos introducidos = encarecimiento, tienen como objetivo capacidades de ataque". Y así ha sido. La pregunta es si estamos interesados en esas capacidades. Por lo demás, las mejoras en alcance radar (si es que realmente existen..¿Se incrementó la potencia de emisión?) capitalizan muy poco si las performances generales de la plataforma no lo han hecho, y no lo hicieron. ¿Era posible hacer? Claro, de hecho, hasta hubo prototipos de F-16 que ensayaron esas capacidades.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Rumplestilskin, post: 1536773, member: 229"] No; no les salió mal la cosa, les salió exactamente lo que buscaban. Después ambos modelos fueron evolucionando y ganando capacidades, pero sólo en la medida en que la plataforma inicial lo posibilita. En cuanto a la eficiencia, por definición es cumplir la misión requerida al menor costo posible. ¿Y por qué el Tifón se come al F-16 con patatas? El tema es que el como lo usan dicta a donde van a parar los morlacos. Si yo opero un F-16 base, y salto bien a un Super Hornet con toda su panoplia actual, bien a un EF2000; en ambos casos habré dado un salto, pero no será el mismo salto. En el primer caso mi salto se inclina hacia las capacidades AS, en el segundo a las AA. Lo mismo pasa si me mantengo dentro del mismo F-16. Si salto a un block 60 o salto a un Mitsubishi F2, no es el mismo salto, por las misas razones antes referidas. Que yo invierta en la panoplia AS y en las capacidades para manejarla, no es mera casualidad. Exige toda una estructura de la fuerza, y en general, del país. Entonces, cuando Israel por ejemplo va hacia cosas como los F-15I/16I, es porque pretende hacer llover armas inteligentes sobre sus adversarios a gran escala, como lo ha mostrado en sus conflictos recientes. Pregunta......¿la FAA está en condiciones de hacer eso? Aún si comprásemos 32-48 cazas modernos? En contrapartida, cuando Arabia Saudí adquiere EF2000, más allá de las cuestiones políticas, es porque pretende otra cosa, dotarse de la mejor capacidad AA a su alcance, con una buena capacidad AS. He dicho lo que he dicho: "los adelantos introducidos = encarecimiento, tienen como objetivo capacidades de ataque". Y así ha sido. La pregunta es si estamos interesados en esas capacidades. Por lo demás, las mejoras en alcance radar (si es que realmente existen..¿Se incrementó la potencia de emisión?) capitalizan muy poco si las performances generales de la plataforma no lo han hecho, y no lo hicieron. ¿Era posible hacer? Claro, de hecho, hasta hubo prototipos de F-16 que ensayaron esas capacidades. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba