Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="bandua" data-source="post: 1537058" data-attributes="member: 16013">·  Obviamente, todos los aviones ganan capacidades en la medida que la plataforma original lo posibilita, pero la diferencia fundamental entre el mig29 y el f16 es que los americanos han seguido desarrollando la plataforma estos años y los rusos lo han hecho de manera mucho más modesta por razones obvias, pero ambas plataformas originales eran fundamentalmente AA y a día de hoy ambas plataformas siguen manteniendo capacidades cinéticas similares a la plataforma original, con la única diferencia de que el F16 ahora tiene mucho mejor electrónica y además es claramente superior en misiones de ataque, pero no ha perdido capacidad AA para conseguirlo, simplemente ha integrado armamento.·  El tifón vuela más alto, más rápido, pierde menos energía, cuando la pierde la recupera mejor, es capaz de supercrucero con panoplia AA, tiene mejor radar (con la posible excepción del block60), mejores contramedidas, FLIR, mejor situational awareness, mejor ergonomía, menor firma radar etc... y además cada vez que se han enfrentado en ejercicios lo ha demostrado incluso en proporciones adversas…  las únicas ventajas del F16 vienen por su mayor madurez y por su economía de escala, ahora bien, como plataforma hay pocas dudas de cual es más capaz en todos los aspectos.·  El F16 se ha usado mucho en misiones de ataque básicamente porque la OTAN  ha tenido supremacía aérea allá dónde ha ido (en parte gracias a los f16), pero no usan el f16 para misiones de ataque porque sea una plataforma concebida o especialista en ello, lo usan porque es una plataforma polivalente y la que tienen en mayor número (y por tanto la que suelen tener disponible haya dónde hay lío desde el día 0) y que compraron en su día, pensada fundamentalmente para misiones AA. Después, como a todos los aviones del mundo, les han mejorado las contramedidas, el radar, los motores,  les han integrado un montón de armas nuevas, etc… pero lo han hecho para mejorar tanto en AA como en AT, otra cosa es que a medida que pasa el tiempo y le vas metiendo sistemas nuevos llega un momento en que la plataforma ya no puede crecer más y dónde ya no puede competir con plataformas nuevas como el Tifón o el Rafale diseñadas desde el principio para contar con todos esos sistemas que al F16 hay que irle añadiendo en forma de pods o bultos. El F16 pasa a ser un camión de bombas, pero no porque haya perdido agilidad respecto a sus predecesores (block 40 o anteriores) o contemporáneos (mig29, m2000…). Pasa a ser un camión de bombas porque ya no puede competir con la nueva generación (tifón, rafale…), y si bien puede seguir haciendo misiones de ataque con eficiencia, está en situación de inferioridad en misiones AA contra las nuevas plataformas (cómo lo están sus contemporáneos). El pasar de caza a bombardero es un proceso relativamente habitual generación tras generación y no exclusivo del F16. Cualquier piloto en misión AA preferirá un block 60 a un 40 o 50 (y ya no digamos los anteriores), porque aunque veamos fotos dónde el block 60 sale cargado con un montón de bombas y misiles AT, lo cierto es que si tiene que jugársela en AA no estará cargando con todo eso y va a contar con ventajas importantes: mejores contramedidas, radar AESA, CFTs que le permitirán un tiempo de permanencia mayor y llevar un mayor número de misiles AA, motor más potente, FLIR… Es posible que los CFTs añadan un poco de drag, pero siempre los puedes quitar y quedarte con un avión que con la misma aerodinámica es muy superior  en demasiados aspectos fundamentales del combate AA moderno.·  Sí, las plataformas tienen sus matices, no es lo mismo un SH que un tifón, pero la única forma de dilucidar si esos matices se traducen en algo sustancial es evaluarlas en base a las exigencias de una determinada fuerza aérea.  Respecto al tema del hilo, yo soy de la opinión de que al margen de condicionantes políticos tanto el f16 como el mig29 responden a priori al concepto básico de lo que necesita la FAA, un avión de combate multirrol, relativamente asequible y más o menos a la par con lo que otros operan en el barrio. Si luego la FAA decide que quiere dos motores, o que quiere uno, o que le parece que el mig29 es flojo en misiones de ataque, o que con un block40 le sobra  o que no puede pagar más… es algo que se me escapa totalmente, pero soy de la opinión de que ambos aviones son similares en cuanto a lo que ofrecen y perfectamente comparables·  Es habitual que sobre un plataforma se hagan estudios como los que comentas, para probar si se pueden mejorar ciertas características aerodinámicas, pero normalmente esos estudios se quedan en nada, no porque los operadores no necesiten o quieran un avión más ágil. Esos estudios se suelen quedar en nada, porque una vez que tienes, la configuración aerodinámica básica, las reformas que puedas hacer muy pocas veces permiten mejoras sustanciales en las características de vuelo, habitualmente lo que ganas por un lado lo pierdes por otro. El F2 que citas es un buen ejemplo de cómo poniendo 108 millones de dólares por avión sigues teniendo un avión similar sino inferior en AA (lo que pasa cuando aumentas el drag pero no la potencia del motor...), al que de hecho las ventajas que se le reconocen es tener mayor capacidad para portar misiles antibuque. Por eso resulta mucho más sencillo mejorar el avión modernizando el equipamiento electrónico (solo hay que comparar los ordenadores del 70 con los de ahora) que cambiando su configuración aerodinámica y no tiene tanto que ver con que los operadores que antes querían un avión AA ahora quieran un avión de ataque, o dicho de otra manera,  un vez que tienes un configuración aerodinámica más o menos decidida la única forma sencilla de mejorar la capacidad AA de un avión es mejorar el motor, mejorar la electrónica y la aviónica, integrar armas AA más eficientes, etc…  en el f16 se ha hecho todo esto sistemáticamente,  a golpe de MLU y block tras block y por eso los más recientes son más capaces tanto en AA como en AS.·  La FAA tiene muchas necesidades y por ahí igual un block 50/60 se le va de presupuesto, pero no nos equivoquemos, no es sólo un interceptor lo que necesita y de las plataformas del mercado creo que el F16 es la más capaz para cumplir ambos roles y seguramente también la mejor en relación calidad precio. Hay otras que me gustan más (m2000, mig29…) pero es indudable que la que mejor ha madurado ha sido el F16, tanto en AA como en AG, luego es posible que el mig29 SMT o el M-2000-9 sean mejores en determinados aspectos y mejor inversión para la FAA, pero me parece aventurado decirlo sin hacer un evaluación previa.·   No sé si aumentaron la potencia de emisión, o se limitaron a mejorar el software, u otros elementos, según la wiki citando a janes “The Advanced Block 50/52 (or 50+/52+) are equipped with the APG-68(V)9 radar, with a 30% greater air-to-air detection range” de lo anterior deduzco que del block 40 en adelante, los que tienen APG-68 en lugar del 66 son actualizables y se benefician de esa capacidad siendo el siguiente salto cuantitativo el APG-80 al ser AESA. En todo caso no puedes decir que un aumento del 30 % en la capacidad de detección en modos AA no es una ventaja clara en AA, cuando te está dando un 30% más de tiempo para reaccionar y posicionarte frente al enemigo. Que luego me digas que hay toda una panoplia AS que no necesitas y que no quieres integrar ni comprar, me parece perfecto, nadie te obliga. Pero con unas performances de vuelo similares tener mejor radar, mejor aviónica y mejores contramedidas es una ventaja, otra cosa es que prefieras ahorrar y comprarte algo menos ambicioso.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina