Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="albertnor" data-source="post: 1538324" data-attributes="member: 26027"><p>Sí, Japón tenía perdida la guerra. Pero no se rendían y había que poner soldados americanos en la isla. Con la idiosincrasia japonesa, las bajas yankis podían haber superado los cientos de miles. Ante esa decisión, y que el arma era nueva y se desconocían en parte sus efectos y la impresión moral que suponía usarla, se lanzó. Por poner un ejemplo, también los nazis tenían perdida la guerra y la lucha calle por calle en Berlín le costó una cantidad ingente de tropas a Stalin..pero bueno, como a ese carnicero no le importaba mierd@ le daba igual.</p><p></p><p>Salvo que un país hoy se vea en riesgo de ser destruido o aniquilado... nadie va a usar la nuke. Así a primera vista se me ocurre korea del norte si le da la locura de machacar Seul, o Iran si se pone loco y pretende un ataque nuclear contra Israel. En esos dos casos, y casi ninguno más, creo seria factible el uso de una nuke. Por un conflicto fronterizo, desde luego no. Y en una guerra convencional sin riesgo de invasión, tampoco. Ni su uso táctico, que es la tontería más grade aún. Las nuke no disuaden a nadie. Ni a Argentina frente a Uk, ni a India o Paquistán, ni a Irak frente a eeuu, ni....</p><p></p><p>Fatherland, el conflicto en Afganistan o en Irak tras conflicto no vale nada. Las perdidas de la Isaf o de EEUU en irak se limitan a vehiculos terrestres y poco más. Y hombres. Pero ni en cuatro millones de años los talibán les tiraran helis por cienes, ni le bajaran un barco o un f16. Mas allá de la tasa de accidentes en operaciones que serán más alta, las bajas de equipos complejos muy pocas. Sencillamente mira Malvinas. Los aviones que os tiraron, los barcos que hundisteis, no había tiempo material para reponerlos. Ni para adiestrar a nuevas tripulaciones. Era darse de leches con lo que había, como serán todas las guerras modernas.</p><p></p><p>Pd: Tomaron Okinawa, y perdieron un montón de hombres. De ahí a Japón, solo 500 km.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="albertnor, post: 1538324, member: 26027"] Sí, Japón tenía perdida la guerra. Pero no se rendían y había que poner soldados americanos en la isla. Con la idiosincrasia japonesa, las bajas yankis podían haber superado los cientos de miles. Ante esa decisión, y que el arma era nueva y se desconocían en parte sus efectos y la impresión moral que suponía usarla, se lanzó. Por poner un ejemplo, también los nazis tenían perdida la guerra y la lucha calle por calle en Berlín le costó una cantidad ingente de tropas a Stalin..pero bueno, como a ese carnicero no le importaba mierd@ le daba igual. Salvo que un país hoy se vea en riesgo de ser destruido o aniquilado... nadie va a usar la nuke. Así a primera vista se me ocurre korea del norte si le da la locura de machacar Seul, o Iran si se pone loco y pretende un ataque nuclear contra Israel. En esos dos casos, y casi ninguno más, creo seria factible el uso de una nuke. Por un conflicto fronterizo, desde luego no. Y en una guerra convencional sin riesgo de invasión, tampoco. Ni su uso táctico, que es la tontería más grade aún. Las nuke no disuaden a nadie. Ni a Argentina frente a Uk, ni a India o Paquistán, ni a Irak frente a eeuu, ni.... Fatherland, el conflicto en Afganistan o en Irak tras conflicto no vale nada. Las perdidas de la Isaf o de EEUU en irak se limitan a vehiculos terrestres y poco más. Y hombres. Pero ni en cuatro millones de años los talibán les tiraran helis por cienes, ni le bajaran un barco o un f16. Mas allá de la tasa de accidentes en operaciones que serán más alta, las bajas de equipos complejos muy pocas. Sencillamente mira Malvinas. Los aviones que os tiraron, los barcos que hundisteis, no había tiempo material para reponerlos. Ni para adiestrar a nuevas tripulaciones. Era darse de leches con lo que había, como serán todas las guerras modernas. Pd: Tomaron Okinawa, y perdieron un montón de hombres. De ahí a Japón, solo 500 km. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba