Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="albertnor" data-source="post: 1618541" data-attributes="member: 26027">Si yo no tengo nada en contra del concepto de aviación naval. Ni de bombarderos estratégicos, ni de submarinos balísticos, ni de la IM yanki que es casi un ejército completo en si misma, ni de cualquier sistema hiperespecializado que se nos ocurra.Claro que ... hay plata para todo?. Porque lo ideal es lo de los yankis. Un porta gigante nuclear para superioridad aérea casi contra cualquiera, y los propios marines sus wasp que les proveen de apoyo aéreo en exclusiva. Aparte de todos los otros medios. Ahora bien.. puede la Argentina, u otro pais, copiar el mismo esquema de la IM yanki?. Con la aviación naval lo mismo. Al final del día, te verás con una docena de aviones en el Coan. Con esos números, y sin andar sobrada en la Faa, no sería mejor dejar de lado la aviación naval, cubrir esa misión por parte de la Faa y además poder aprovechar ese número de aviones para otras misiones?. Un país, dependiendo de sus circunstancias, puede mantener un número de aviones determinados. Mantenerlos me refiero a operarlos con garantías y el debido entrenamiento. Hoy, por desgracia, es tiempo de ajustarse el cinturón para todos. Y la Argentina tampoco está en disposición de hacer locuras. Quiero decir, mañana un anuncio de de 48 cazas f16 os parecería el edén, tal y como están las cosas. En ese contexto, a mí doce aviones tan especiales como el su-34 me parece que vienen a restar, no a sumar. Sí el número que puedo mantener y operar son 48.. damelos para la FAA. Ya le enseñaré a los pilotos a tirar misiles antibuque, y además puedo usar el avión para otras cosas. Claro, si el contexto económico es el chino, sin problemas, todo lo del primer párrafo.</blockquote>

[QUOTE="albertnor, post: 1618541, member: 26027"] Si yo no tengo nada en contra del concepto de aviación naval. Ni de bombarderos estratégicos, ni de submarinos balísticos, ni de la IM yanki que es casi un ejército completo en si misma, ni de cualquier sistema hiperespecializado que se nos ocurra. Claro que ... hay plata para todo?. Porque lo ideal es lo de los yankis. Un porta gigante nuclear para superioridad aérea casi contra cualquiera, y los propios marines sus wasp que les proveen de apoyo aéreo en exclusiva. Aparte de todos los otros medios. Ahora bien.. puede la Argentina, u otro pais, copiar el mismo esquema de la IM yanki?. Con la aviación naval lo mismo. Al final del día, te verás con una docena de aviones en el Coan. Con esos números, y sin andar sobrada en la Faa, no sería mejor dejar de lado la aviación naval, cubrir esa misión por parte de la Faa y además poder aprovechar ese número de aviones para otras misiones?. Un país, dependiendo de sus circunstancias, puede mantener un número de aviones determinados. Mantenerlos me refiero a operarlos con garantías y el debido entrenamiento. Hoy, por desgracia, es tiempo de ajustarse el cinturón para todos. Y la Argentina tampoco está en disposición de hacer locuras. Quiero decir, mañana un anuncio de de 48 cazas f16 os parecería el edén, tal y como están las cosas. En ese contexto, a mí doce aviones tan especiales como el su-34 me parece que vienen a restar, no a sumar. Sí el número que puedo mantener y operar son 48.. damelos para la FAA. Ya le enseñaré a los pilotos a tirar misiles antibuque, y además puedo usar el avión para otras cosas. Claro, si el contexto económico es el chino, sin problemas, todo lo del primer párrafo. [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina