Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="bandua" data-source="post: 1629269" data-attributes="member: 16013">Hace tiempo que sostengo una postura muy impopular en los foros españoles, que el ala fija es un desperdicio, por una serie de razones que no vienen al caso. Dicho esto, sigue pareciendome más razonables el AIM-120 en los Harrier que en los A4, además de la desventaja común que tienen ambos de ser subsónicos. Básicamente, cualquiera que vuele en supersónico le ahorra a sus misiles tener que romper esa barrera y además cuenta con una inercia de salida mayor lo que se traduce en mucho más alcance.El Harrier me parece mejor fundamentalmente por una cuestión de tiempos, pero también por el contexto y la propia plataforma.Tiempos y contexto:-Se hizo hace mucho tiempo, es decir fue una inversión para unos 20-30 años, mientras que en el A4...-Se hizo en un momento en que el AMRAAM aún te daba ventaja en muchos escenarios, no había tantos BVR en el mercado.-Se hizo para un contexto menos exigente, el naval (claro, si te viene un su33 o algo de la navy estás mal, pero lo demás puedes disputarlo).Plataforma:Sin conocer los detalles de las modificaciones del A4, sospecho que la suite electrónica, por su caracter de upgrade forzado dificilemnte va a superar a la del Harrier, luego en la cuestión nada trivial del alcance radar, el APG-65 y 66 tienen caracterísitcas similares, y habría que ver que limitaciones hubo a la hora de acoplarlos a la plataforma, tengo la sospecha que la del APG-66 al A4 fue algo más compleja, pero puedo estar equivocado.Dónde si hay una diferencia fundamental es en el motor, el harrier tiene algo más del doble de potencia, lo que le permite no solo moverse con más soltura cargado (las diferencias en peso no son grandes), sino que además le aseguran una mejor alimentación para la suite electrónica.Dicho esto, cualquiera de los dos me parece que non merecen la inversión para dotarlos de BVR.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina