Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 1636642" data-attributes="member: 15609">No conozco las razones exactas, pero pueden tener que ver con las siguientes:Primero, en el momento que nacio, el F/A-18 era el primer caza multirol que integraba tanto las capacidades de caza como de ataque. Además, como caza tenía un mejor radar y podía lanzar misiles Sparrow de mayor alcance que muchos de los F-16 que volaban en ese momento, entre otras ventajas. También podía utilizar todo el arsenal de armas de la U.S.Navy, incluido misiles antibuque Harpoon. Esto ayuda a explicar que en esa época este caza también fuera comprado por países como Canadá, España o Australia. Su capacidad de ser tanto un avión de caza como de ataque permitía cumplir una mayor diversidad de misiones con un menor número de cazas. Por tanto, aunque cada avión era más caro, el costo total de la flota prometía ser más bajo.En segundo lugar, su sistema de reabastecimiento de combustible en vuelo es compatible con lo que ya tenía la fuerza aérea, incluido los KC-130 Hercules.En tercer lugar, estaría diseñado para despegar y aterrizar desde pistas relativamente más cortas que el F-16. En esa época Suecia se debatía si licenciar el F/A-18 en vez de desarrollar los Grippen debido a esta virtud. Virtud que también habría influido en que Suiza lo comprará en ese momento.Especulo que por esta razón también podría llegar a ser atractiva para la doctrina de bases aéreas móviles de la Fuerza Aérea Argentina. En cuarto lugar, según algunos la capacidad de que fuera un avión naval aumentaba la posibilidad de tener un único caza para todas las fuerzas armadas. Yo lo dudo por tres motivos. En primer lugar, no podrían haber operado desde el portaaviones ARA 25 de Mayo. En segundo lugar, los SUE eran nuevos en esa época. En tercer lugar, la Armada y la Fuerza Aérea operaban en forma totalmente independientes entre sí. En quinto lugar, según algunos el ser bimotor. Tendría mayor redundancia y resistencia a averías y daños, por un lado; y el "mito" de que los bimotores se adaptan mejor a un país extenso como Argentina, por otro lado.Ambos puntos son discutibles. Por un lado, trataban de con dos motores algo más pequeños disfrutar del rendimiento que el más potente motor del F-16. As decir, aunque es bimotor, esta diseñado para operar com un único motor.Por otro lado, varios de los componentes críticos son compartidos por ambos motores (entiendo que la bomba de combustible, por ejemplo) por lo que si falla uno de estos componentes comunes a ambos motores, el avión se pierde. El "mito" es que en realidad el F/A 18 tiene menos autonomía que el F-16. Así que el argumento de que se adapta mejor a nuestro extenso país es discutible.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982