Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="albertnor" data-source="post: 1719929" data-attributes="member: 26027"><p>Sí, y no. A ver, está claro que para un pais pongamos mediano entre comillas, no supone nada o casi nada 3000 millones de dolares para comprar y operar una veintena de bimotores pesados. Pero el contexto no es ese, es puedo comprar y operar bimotores pesados manteniendo ADEMAS sanidad universal, jubilaciones, educación gratuita, subsidio de combustibles, importación de energía, etc?. Es que ese es el cuento. </p><p></p><p>A partir de ahí, ya sois vosotros (vuestro gobierno, o vosotros con vuestro voto antes) los que teneis que decidir cuanto es lo aceptable, justo o conveniente destinar a la defensa del pais. Y dentro de eso, ver con los recursos disponibles cual es la mejor manera de cumplir con los objetivos y el material y la cantidad adecuado para cumplir dicha misión. </p><p></p><p>Puede Argentina hoy, en el contexto económico actual, aspirar a un bimotor pesado? En mi opinión, no. Con un agujero fiscal y una inflacción alta, es sintoma que se tapa con emisión lo que se gasta de más (aquí ya no entro en si se gasta bien, mal, se roba o no. El caso es que se gasta de más). Con esa situación, introducir un sda que aparte del gasto de adquisión, va a duplicar cuanto menos el gasto de operación corriente de la fuerza anualmente (no se la situación exacta de la faa, pero aun sustituyendo todo por un único modelo, a misma cantidad de aviones gastas más por fuerza en combustibles, consumibles, sueldo y demás yerbas de todo el personal que viene aparejado a las nuevas perfomances del avión, etc... ). Si hoy la faa a duras penas puede poner una veintena de aviones en el aire, monomotores ligeros y sin mucha chicha ni complicación electrónica.. que te hace pensar que podrá mantener esa misma cantidad de un avión que le chupará muchos más recursos?. </p><p></p><p>Y en esa tesitura es donde tienes que elegir. O te haces más rico, que es una opción... o si no, ves como puedes gastar el dinero que tengas, en lo mejor que puedas adquirir, y que además puedas mantener. En ese caso que es mejor... por digamos 5000 millones. 36 bimotores pesados, y nada más, o 36 monomotores con cisternas y medios de apoyo como awacs?. </p><p></p><p>Y el problema ya no es solo los mirages, que lo es. Ni tan siquiera la faa, que va a ser un problema gordo. El problema va a venir por todas las fas. Porque luego de eso, viene la ara, que tambien tiene lo suyo, y eso si va a ser caro. </p><p></p><p>Y es que si las perras no fueran problema, la cosa esta clara. Elige la cantidad x de la dupla f22/f35 , pakfa/su35 o J20/J31. Cantidad y modelo a gusto.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="albertnor, post: 1719929, member: 26027"] Sí, y no. A ver, está claro que para un pais pongamos mediano entre comillas, no supone nada o casi nada 3000 millones de dolares para comprar y operar una veintena de bimotores pesados. Pero el contexto no es ese, es puedo comprar y operar bimotores pesados manteniendo ADEMAS sanidad universal, jubilaciones, educación gratuita, subsidio de combustibles, importación de energía, etc?. Es que ese es el cuento. A partir de ahí, ya sois vosotros (vuestro gobierno, o vosotros con vuestro voto antes) los que teneis que decidir cuanto es lo aceptable, justo o conveniente destinar a la defensa del pais. Y dentro de eso, ver con los recursos disponibles cual es la mejor manera de cumplir con los objetivos y el material y la cantidad adecuado para cumplir dicha misión. Puede Argentina hoy, en el contexto económico actual, aspirar a un bimotor pesado? En mi opinión, no. Con un agujero fiscal y una inflacción alta, es sintoma que se tapa con emisión lo que se gasta de más (aquí ya no entro en si se gasta bien, mal, se roba o no. El caso es que se gasta de más). Con esa situación, introducir un sda que aparte del gasto de adquisión, va a duplicar cuanto menos el gasto de operación corriente de la fuerza anualmente (no se la situación exacta de la faa, pero aun sustituyendo todo por un único modelo, a misma cantidad de aviones gastas más por fuerza en combustibles, consumibles, sueldo y demás yerbas de todo el personal que viene aparejado a las nuevas perfomances del avión, etc... ). Si hoy la faa a duras penas puede poner una veintena de aviones en el aire, monomotores ligeros y sin mucha chicha ni complicación electrónica.. que te hace pensar que podrá mantener esa misma cantidad de un avión que le chupará muchos más recursos?. Y en esa tesitura es donde tienes que elegir. O te haces más rico, que es una opción... o si no, ves como puedes gastar el dinero que tengas, en lo mejor que puedas adquirir, y que además puedas mantener. En ese caso que es mejor... por digamos 5000 millones. 36 bimotores pesados, y nada más, o 36 monomotores con cisternas y medios de apoyo como awacs?. Y el problema ya no es solo los mirages, que lo es. Ni tan siquiera la faa, que va a ser un problema gordo. El problema va a venir por todas las fas. Porque luego de eso, viene la ara, que tambien tiene lo suyo, y eso si va a ser caro. Y es que si las perras no fueran problema, la cosa esta clara. Elige la cantidad x de la dupla f22/f35 , pakfa/su35 o J20/J31. Cantidad y modelo a gusto. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba