Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="BorisD" data-source="post: 1782493" data-attributes="member: 13557"><p>Siempre va a ser más barato que comprar los cazas necesarios para obtener la misma protección en todo momento en todo lugar. </p><p></p><p></p><p>La idea es que eso no pase. En teoría son efectivos, y deberían poder derribar o negarle a las aeronaves enemigas entrar en rango de disparo. En especial en el contexto regional. </p><p></p><p></p><p>Si bien era un ejemplo, como medio defensivo, los ATGM resultan una interesante opción, fáciles de emplazar alrededor de las obvias avenidas de aproximación de las columnas enemigas, también fáciles de ocultar, efectivos, y económicos. ¿Te sirve para atacar? ¿Cumple la misma función que un tanque o te dará las mismas capacidades que este? No, pero como medio defensivo es muy útil. Lo mismo aplica para la defensa AA. </p><p></p><p></p><p>Desde ya. Quiero que entiendas que lo que planteo no es a modo de <em>la mejor solución</em>, sino a modo de ver qué se puede hacer en nuestra situación. Porque comprar 24 cazas (y suponiendo que luego serán mantenidos y volarán seguido) tampoco te da todas las capacidades (por todas las falencias ya mencionadas). Como decís, lo ideal sería poder articular todo. ¿Se puede eso ahora? No. Entonces habría que ver si conviene gastar en cazas -sin antes preocuparse por varios otros puntos- o si conviene orientarse a sistemas terrestres, obviamente con capacidades totalmente distintas, pero bien efectivos para la defensa del aeroespacio.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="BorisD, post: 1782493, member: 13557"] Siempre va a ser más barato que comprar los cazas necesarios para obtener la misma protección en todo momento en todo lugar. La idea es que eso no pase. En teoría son efectivos, y deberían poder derribar o negarle a las aeronaves enemigas entrar en rango de disparo. En especial en el contexto regional. Si bien era un ejemplo, como medio defensivo, los ATGM resultan una interesante opción, fáciles de emplazar alrededor de las obvias avenidas de aproximación de las columnas enemigas, también fáciles de ocultar, efectivos, y económicos. ¿Te sirve para atacar? ¿Cumple la misma función que un tanque o te dará las mismas capacidades que este? No, pero como medio defensivo es muy útil. Lo mismo aplica para la defensa AA. Desde ya. Quiero que entiendas que lo que planteo no es a modo de [I]la mejor solución[/I], sino a modo de ver qué se puede hacer en nuestra situación. Porque comprar 24 cazas (y suponiendo que luego serán mantenidos y volarán seguido) tampoco te da todas las capacidades (por todas las falencias ya mencionadas). Como decís, lo ideal sería poder articular todo. ¿Se puede eso ahora? No. Entonces habría que ver si conviene gastar en cazas -sin antes preocuparse por varios otros puntos- o si conviene orientarse a sistemas terrestres, obviamente con capacidades totalmente distintas, pero bien efectivos para la defensa del aeroespacio. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba