Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="BorisD" data-source="post: 1811343" data-attributes="member: 13557">Derru, vamos!&nbsp; Es muy pobre como argumento el &quot;no vamos a tener backup para el tanquero&quot;. Precisamente, el ahorro que puede producir un avión como el Gripen permite conseguir otros medios que aumenten la efectividad del primero. En tanto puede que se quede corto para atacar más allá de las islas (sin REV), es perfectamente capaz de operar dentro de nuestro país (con una excelente capacidad para despegar desde pistas poco preparadas, con una carrera de despegue corta, y, entonces, con buena capacidad de supervivencia en tierra), y en los alrededores. Pregunto, ¿hubo muchos casos de pilotos en MLV que perdieran la vida porque se les plantó el motor y cayeron al mar?Si bien es cierta la teórica mejor supervivencia de un bimotor -en tiempos de paz- (descontando los accidentes causados cuando uno de estos falla, véase F14), también es cierto que los costos de mantenimiento de un avión inevitablemente más grande y con varios sistemas duplicados, va a tener impacto en en entrenamiento de pilotos, el mantenimiento de otros componentes u elementos de la fuerza, etc. Por otro lado, no hay que dejar de tener en cuenta las mejoras en la fiabilidad de los nuevos motores (y no, no hablo del F35).Finalmente, la FAA vuela la gran mayoría del tiempo sobre tierra, y teóricamente el COAN es quien se encargaría de volar la mayoría del tiempo, sobre nuestras aguas. Si bien lo dicho no contradice que un bimotor -probablemente- tienda a tener una segunda chance que el monomotor no tiene, no se hasta qué punto se justifica la diferencia de presupuesto que requiere uno y otro. Y yendo al plano de las capacidades, tampoco se justifica la diferencia de precio (incluso varios de los bi que si permiten llegar a las islas se quedan cortos contra el Gripen). Saludos.</blockquote>

[QUOTE="BorisD, post: 1811343, member: 13557"] Derru, vamos! Es muy pobre como argumento el "no vamos a tener backup para el tanquero". Precisamente, el ahorro que puede producir un avión como el Gripen permite conseguir otros medios que aumenten la efectividad del primero. En tanto puede que se quede corto para atacar más allá de las islas (sin REV), es perfectamente capaz de operar dentro de nuestro país (con una excelente capacidad para despegar desde pistas poco preparadas, con una carrera de despegue corta, y, entonces, con buena capacidad de supervivencia en tierra), y en los alrededores. Pregunto, ¿hubo muchos casos de pilotos en MLV que perdieran la vida porque se les plantó el motor y cayeron al mar? Si bien es cierta la teórica mejor supervivencia de un bimotor -en tiempos de paz- (descontando los accidentes causados cuando uno de estos falla, véase F14), también es cierto que los costos de mantenimiento de un avión inevitablemente más grande y con varios sistemas duplicados, va a tener impacto en en entrenamiento de pilotos, el mantenimiento de otros componentes u elementos de la fuerza, etc. Por otro lado, no hay que dejar de tener en cuenta las mejoras en la fiabilidad de los nuevos motores (y no, no hablo del F35). Finalmente, la FAA vuela la gran mayoría del tiempo sobre tierra, y teóricamente el COAN es quien se encargaría de volar la mayoría del tiempo, sobre nuestras aguas. Si bien lo dicho no contradice que un bimotor -probablemente- tienda a tener una segunda chance que el monomotor no tiene, no se hasta qué punto se justifica la diferencia de presupuesto que requiere uno y otro. Y yendo al plano de las capacidades, tampoco se justifica la diferencia de precio (incluso varios de los bi que si permiten llegar a las islas se quedan cortos contra el Gripen). Saludos. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982