Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="bandua" data-source="post: 1883934" data-attributes="member: 16013">Yo creo que un porta hoy tiene muy poco sentido. para mí tanto la FAA como la ARA necesitan una reestructuración en varias fases, la realidad es que se parte de 0 para lo que son los entornos bélicos del siglo XXI. Se puede plantear una modernización de los sistemas existentes o la eventual compra de los kfir como una fase 0 , pero hasta que no se empiecen a hacer una serie de inversiones de manera constante y decidida la cuestión no puede funcionar. Luego hay una serie de condicionantes que vuelven esa reconstrucción aún más compleja (idiosincrasia de las propias FFAA, economía, política interna y política externa).A corto plazo lo de los portas y la aviación embarcada son un imposible, a medio largo plazo podría ser posible en un hipotético escenario muy favorable (y por tanto poco probable). Yo creo que gran parte del problema comienza cuando en el seno de las propias fuerzas armadas existe una tradición prooccidental que tiende a favorecer equipamiento de ese origen. La realidad es que el material occidental ya sea francés o americano es mucho más caro y además tiene que superar el escollo británico. Al final de occidente se puede conseguir material que no es superior a lo que te podría llegar de Rusia y dudo que sea muy superior a lo que ofrece China (por muy horrorosa que fuese esa visita en la que no se quiso ver volar al avión). La senda kfir supone postergar la solución, porque el problema sigue. Una cuestión que tampoco es trivial es la de la hipótesis de conflicto, si unas fuerzas armadas tienen sentido es porque se percibe que existe alguna amenaza a los intereses de una colectividad (en este caso la Argentina). ¿Cuales son esos intereses? En mi opinión aunque siempre es deseable un mínimo de disuasión contra cualquiera por lo que pueda suceder, el mayor problema al que se enfrenta Argentina está en el Sur. La hipótesis más clara son Malvinas, antártida y ZEEs asociadas. Y la doctrina a desarrollar debe centrarse en tener algo que oponer a la política de hechos consumados que siguen los británicos, los americanos y los Chinos (que son las tres naciones que más claramente se han mostrado en expansión). Con los Chinos todavía se puede plantear o de ir de socios porque aún se están erigiendo como "potencia imperial" y por tanto aún necesitan socios. Con los británicos hay un enfrentamiento abierto y los americanos apoyan a los anteriores (puede cambiar pero no parece probable). Al final todo converge en que el aliado natural es Rusia, llevan más de 50 años desarrollando doctrina anti-OTAN (y sus medios de proyección), no tienen conflictos de interés ya que les sobra territorio y su zona de influencia e interés está literalmente en el polo opuesto. Los inconvenientes de sobra conocidos, un cierto desfase tecnológico y un dudoso servicio postventa en el plano puramente técnico. En el plano económico y político resulta evidente que USA y la UE te van a apretar en el plano económico, político y mediático.Luego como el desfase militar cada vez es más grande, la capacidad de tomar decisiones en base al interés puramente nacional se va reduciendo progresivamente.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)