Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="BorisD" data-source="post: 1887577" data-attributes="member: 13557">Los desiertos si tienen características similares. Lo cual no significa que los suelos y lo que estos traen aparejados sean iguales. Y por otro lado, buscá, hay casos de F-16 que sufrieron lindos problemas en el desierto.La misma conducción de la FAA fue la que dijo, por la razón que fuera, que no eran aptos, argumentando el tema de las piedras que complicarían su operación, haciendola mucho más cara.La cosa no es si es posible de operar sino si es más caro y si, entonces, lo vale. No se exactamente cuánto, Ariel, pero de ser el caso, es un gasto extra. Schiaffino y luego Constantino. En base a un informe. No creo que hayan sido afirmaciones al aire. Sí entiendo que puedan ser afirmaciones tendenciosa para descartar el F-16 en favor de un M2000 o alguna otra cosa así, por ejemplo.El tema es que nadie dice que no puedan operar, sino que su operación será más costosa.Y si alguien dijo que no puede operar, no estoy de aceurdo, o no lo entiendo por ese lado, sino por un lado de costos. Chequeos como los que hacen en la USAF, con el equipamiento necesario. Eso es costo extra. ¿No usa rejillas el pampa? 1) El F-16 seguramente pueda operar en bases del sur.2) Fuerzas Aéreas que operan en lugares con condiciones muy desfavorables emplean serias medidas para mantener la limpieza de las bases y evitar los FOD. Estas medidas son costosas en material o equipo, no se cuánto, no creo que mucho, pero son reales..3) Es altamente posible que ,como decís, EFDV, los comentarios hayan sido tendenciosos, o al menos no basados en un experimento real, ya que nunca tuvimos un F-16 volando en nuestro suelo del sur.</blockquote>

[QUOTE="BorisD, post: 1887577, member: 13557"] Los desiertos si tienen características similares. Lo cual no significa que los suelos y lo que estos traen aparejados sean iguales. Y por otro lado, buscá, hay casos de F-16 que sufrieron lindos problemas en el desierto. La misma conducción de la FAA fue la que dijo, por la razón que fuera, que no eran aptos, argumentando el tema de las piedras que complicarían su operación, haciendola mucho más cara. La cosa no es si es posible de operar sino si es más caro y si, entonces, lo vale. No se exactamente cuánto, Ariel, pero de ser el caso, es un gasto extra. Schiaffino y luego Constantino. En base a un informe. No creo que hayan sido afirmaciones al aire. Sí entiendo que puedan ser afirmaciones tendenciosa para descartar el F-16 en favor de un M2000 o alguna otra cosa así, por ejemplo. El tema es que nadie dice que no puedan operar, sino que su operación será más costosa. Y si alguien dijo que no puede operar, no estoy de aceurdo, o no lo entiendo por ese lado, sino por un lado de costos. Chequeos como los que hacen en la USAF, con el equipamiento necesario. Eso es costo extra. ¿No usa rejillas el pampa? 1) El F-16 seguramente pueda operar en bases del sur. 2) Fuerzas Aéreas que operan en lugares con condiciones muy desfavorables emplean serias medidas para mantener la limpieza de las bases y evitar los FOD. Estas medidas son costosas en material o equipo, no se cuánto, no creo que mucho, pero son reales.. 3) Es altamente posible que ,como decís, EFDV, los comentarios hayan sido tendenciosos, o al menos no basados en un experimento real, ya que nunca tuvimos un F-16 volando en nuestro suelo del sur. [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina