Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="BorisD" data-source="post: 1895479" data-attributes="member: 13557">Cosas que ya se dijeron.Primero, hay que separar lo que es el sistema de detección, del guiado. El radar, ofrece poder detectar blancos aéreos y de superficie, a grandes distancias, sin afectaciones por meteorología, con un amplio rango de barrido, pudiendo emplear modos como TWS (importante) con seguimiento de varios blancos, y la posibilidad -teórica- de identificar por la firma (aunque se termina recurriendo a NCTR, IFF y sistemas ópticos). Sus obvias desventajas son la posibilidad de detectar e interferir las emisiones. Los IRST, dedicados para objetivos aéreos, carecen de verdadera utilidad para atacar objetivos de tierra (porque son dedicados A-A y por su posición física en el avión), y si bien su alcance puede ser grande (en algunas condiciones), también puede ser reducido si esas condiciones no son favorables, tienen (posiblemente por su empleo táctico) reducido ángulo de barrido (aunque un posible ángulo más que grande) pero no emite alerta alguna y son más difíciles de interferir.Detectar algo con el radar significa que este sabrá en todo momento de tu presencia (y dependiendo de sus sistemas tendrá una mejor o peor referencia de dónde está el que ilumina). Detectar con un sistema pasivo, significa eso: no se enterará.Si con la información del radar se lanza un misil IR, con un MCU y luego su guiado IR en la fase terminal, el efecto de "invisibilidad" electrónica será medio.Si se lanzara en BVR, en las mejores condiciones, empleando tanto sistema de detección como guía pasiva, el efecto sería óptimo.Ambas (poder detectar sin ser detectado como poder disparar sin avisar que se dispara) son ventajas tácticas. Después, podrán ser limitadas por factores meteorológicos, o por el entorno en que se combate (presencia de AWACS, capacidad de vectorearse para atacar por un ángulo conveniente, etc).Después tenemos algo también ya dicho de que la efectividad real de los enfrentamientos BVR se ven ampliamente limitadas por la pérdida de energía que los misiles experimentan al maniobrar, la posibilidad de perder el "lock" por medio de las distintas contramedidas, etc.Esto hace que, en tanto el enemigo sepa que se le está disparando, el rango en el cual efectivamente se va a realizar el disparo será mucho más corto  de lo indicado. Sin embargo, si el enemigo no tuviera esa capacidad de maniobra (al menos no temprana), el alcance efectivo del misil se eleva (por esto un MICA o un 27T/ET pueden tener finalmente un alcance efectivo o una energía en la fase terminal mejor a la versión RH).El R77 también tendrá/tiene su versión IR. El R-27 sigue vigente, de hecho dudo mucho que el R-77 esté reemplazando efectivamente al 27.Como ya se dijo, que muchos opten solo por un AESA es una cuestión doctrinal, porque otros muchos optan por radares (incluso AESAS)+IRST y/o FLIR.Por suerte parece que los rusos, chinos, franceses, etc. sí vieron la discusión de este foro y nos hicieron caso.Bueno, las estadísticas prueban que los misiles de guia IR han tenido siempre un pK muchísimo más alto que los RH. Que los primeros hayan sido utilizados siempre a corta distancia, mientras que los segungos también se hayan empleado en larga distancia es otra cosa.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)