Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 1899951" data-attributes="member: 229">Demuestra la capacidad del sistema de armas de Mig para tratar a largas distancias con objetivos poco observables. Ese es el punto. A ver si entiendo. Los misiles del Mig no sirven más que para bombarderos ...pero los misiles del Typhoon derriban cazas...Entonces ¿El BVR es realidad o pura cháchara? No estamos en Vietnam, el empleo de misiles guiados por radar ha avanzado mucho (y recordemos que tanto en Vietnam como en Desert Strom la limitante principal para los misiles BVR fueron las reglas de enganche, para evitar derribar aviones chinos en Vietnam, propios en Irak). Ningún caza va a continuar volando hacia una fuente de misiles de largo alcance como si nada fuese. Se verá forzado a iniciar maniobras de escape o al menos de evasión. Eso de entrada ya compromete la misión: si llevaba bombas debe arrojarlas; si lleva tanques externos mu posiblemente también. Ahí el defensor está en ventaja. ¿Cómo que no? Atrapar a los Foxbat exigía emboscadas de varios cazas y sin garantía de éxito. En Irak un Mig-25 evadió a 4 F-15 que le arrojaron 8 Sparrow, sin éxito. Era el avión más temido por la coalición, y de hecho, fue el que logró el derribo de un F-18. De hecho, eres tú el que ignora las cuestiones históricas que traes a colación. Ningún avión existente se desarrolló para lidiar con algo como el Foxhound. Los cazas occidentales se pensaron para el escenario europeo, donde el Mig no se desempeñaba. El porque no lo hicieron queda a las claras si uno observa un avión occidental contemporáneo del Mig y algo similar en su forma: el Tornado. Sencillamente el interés de la OTAN era otro bien distinto: aviones de ataque (al punto de tener una peligrosa falta de cazas en Europa) y cazas para cubrir ese frente de ataque. Cuando hubo algo similar al Mig (el Tomcat, con menos prestaciones, pero más flexible) nunca terminó de gustar a los que toman las decisiones. Por otro lado, un avión grande, que vuele muy rápido y muy alto, disparando grandes misiles, era la configuración que se barajó, con muchos diseños, en el comienzo del programa ATF. Pero una vez más, está el asunto de lo que por doctrina se buscaba: el problema no eran tanto los Su-27/Mig-29 como los nuevos sistemas SAM que la URSS estaba desplegando. Y en los ejercicios que la USAF realizaba, en donde estos eran la principal amenaza, quedó claro que un avión VLO era lo más adecuado en ese caso. Por ridículas e inalcanzables pretensiones de bajo costo, el ATF fue limitado a un peso máximo de 65.000 libras. McDonnell Douglas, la empresa con más experiencia en la construcción de cazas grandes (F-4/F-15/F-18) les dijo "señores, es imposible hacer un caza con prestaciones de supercrucero y una carga interna de misiles adecuada en menos de 72.000 libras como mínimo...mínimo aceptable". De ahí que su propuesta para el ATF fuera la más grande, y rompiera deliberadamente los requisitos del concurso......y quedara en quinto lugar. Ya seleccionados los dos equipos ganadores, y ante la insistencia de ambos, la USAF autorizó un caza de 72.000 libras. Eso es el actual F-22, con unas prestaciones supersónicas que dejan que desear, no frente a la mayoría de los cazas, pero si en cuanto a lo que pudo haber sido el ATF. Básicamente son las mismas prestaciones del Mig-25 armado, pero en VLO claro.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982