Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 1910386" data-attributes="member: 229"><p>Estoy buscando en la Biblia dónde menciona eso. Digo, porque debe ser palabra de Dios de tan inamovible que es la cifra.</p><p></p><p>Una vez más, dejen de pensar en la FAA. Las compras las decide el gobierno, no la FAA, y si el gobierno asigna 341 millones o 15.000 millones, es una decisión política............<strong>ahí es donde debe plantearse la discusión. </strong></p><p></p><p></p><p></p><p>¿En serio suponen tan mal?</p><p></p><p>¿Tiene sentido adquirir 12 aviones + la capacidad de mantenimiento de los motores........pero careciendo esos aviones de equipo básico (caso Mirage). Malvinas dio la respuesta a eso.</p><p></p><p>Un país que solo adquiere 12 cazas sencillamente no está en condiciones de sostener una guerra, por lo que el mantenimiento local pasa a ser un mero asunto de mano de obra local, no una inversión en defensa.</p><p></p><p></p><p></p><p>Es otro caso de "yo quiero esto.....no tengo idea de para qué".</p><p></p><p>Como si alguien que vive solo en medio de las sierras quisiese estudiar ingeniería nuclear...¿Para qué? A no ser que planee salir de las sierras. Pero en tal caso, antes de estudiar ingeniería nuclear haría bien en buscarse un trabajo en la ciudad, o un lugar donde vivir en ella.</p><p></p><p>¿Para qué quieren mantener 12 aviones que son meramente testimoniales? A no ser que lo que se planee es llegar a otras cantidades. Pero en ese caso, que se invierta en ello primero.</p><p></p><p></p><p>El problema no es que ustedes piensen así..........el problema es que las FFAAs lo hacen. Como en el caso del Patagón, que era para mantener un taller que no hace nada, porque no hay ningún tanque que mantener.</p><p></p><p></p><p><strong>Es hora de dejar de pensar la defensa nacional desde las actuales estructuras de las FFAAs, porque están caducas. </strong>Hay que pensar que necesita el país, no que quiera la FAA desde su estructura.</p><p></p><p>Si quieren una comparación; es como los ejércitos de Alemania VS Francia en la pre-SGM. El primero fue pensado "desde cero" (por los políticos, no los militares) en base a lo que se necesitaba en ese momento. El segundo simplemente sumó algo de la nueva tecnología a la vieja estructura.....así le fue.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Rumplestilskin, post: 1910386, member: 229"] Estoy buscando en la Biblia dónde menciona eso. Digo, porque debe ser palabra de Dios de tan inamovible que es la cifra. Una vez más, dejen de pensar en la FAA. Las compras las decide el gobierno, no la FAA, y si el gobierno asigna 341 millones o 15.000 millones, es una decisión política............[B]ahí es donde debe plantearse la discusión. [/B] ¿En serio suponen tan mal? ¿Tiene sentido adquirir 12 aviones + la capacidad de mantenimiento de los motores........pero careciendo esos aviones de equipo básico (caso Mirage). Malvinas dio la respuesta a eso. Un país que solo adquiere 12 cazas sencillamente no está en condiciones de sostener una guerra, por lo que el mantenimiento local pasa a ser un mero asunto de mano de obra local, no una inversión en defensa. Es otro caso de "yo quiero esto.....no tengo idea de para qué". Como si alguien que vive solo en medio de las sierras quisiese estudiar ingeniería nuclear...¿Para qué? A no ser que planee salir de las sierras. Pero en tal caso, antes de estudiar ingeniería nuclear haría bien en buscarse un trabajo en la ciudad, o un lugar donde vivir en ella. ¿Para qué quieren mantener 12 aviones que son meramente testimoniales? A no ser que lo que se planee es llegar a otras cantidades. Pero en ese caso, que se invierta en ello primero. El problema no es que ustedes piensen así..........el problema es que las FFAAs lo hacen. Como en el caso del Patagón, que era para mantener un taller que no hace nada, porque no hay ningún tanque que mantener. [B]Es hora de dejar de pensar la defensa nacional desde las actuales estructuras de las FFAAs, porque están caducas. [/B]Hay que pensar que necesita el país, no que quiera la FAA desde su estructura. Si quieren una comparación; es como los ejércitos de Alemania VS Francia en la pre-SGM. El primero fue pensado "desde cero" (por los políticos, no los militares) en base a lo que se necesitaba en ese momento. El segundo simplemente sumó algo de la nueva tecnología a la vieja estructura.....así le fue. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba