Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Azul140" data-source="post: 1920664" data-attributes="member: 3275"><p>Es que si me apurás te digo que la Aviación Naval no debería tener portaaviones. Y te explicó mi opinión, el portaaviones es un medio netamente de proyección, la Argentina nunca en su historia (y eso que hemos tenido portaaviones) a sido un país que haya salido a poner su poder militar en lejanías de su territorio, es más la hipótesis sigue siendo Malvinas que está a un tiro en vuelo, más con un avión con reabastecimiento en vuelo, me parece un gasto enorme que no se ajusta a lo que el país necesita, pero tampoco soy de opinión como han dicho otros en el foro de borrar la Aviación de Ataque Naval, creo que con semejante país y semejante mar es necesario una aviación especialmente preparada para cuidar el mar, que ante la necesidad la FAA se sume me parece lógico e ideal, pero debe ser sólo cuando la Aviación Naval no de a basto, ya que la FAA de por sí tiene otras funciones, como garantizar la superioridad aérea local para que los aviones de ataque operen tranquilos, por poner un ejemplo. </p><p></p><p>Es mi opinión, obviamente cada uno puede estar o no de acuerdo.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Azul140, post: 1920664, member: 3275"] Es que si me apurás te digo que la Aviación Naval no debería tener portaaviones. Y te explicó mi opinión, el portaaviones es un medio netamente de proyección, la Argentina nunca en su historia (y eso que hemos tenido portaaviones) a sido un país que haya salido a poner su poder militar en lejanías de su territorio, es más la hipótesis sigue siendo Malvinas que está a un tiro en vuelo, más con un avión con reabastecimiento en vuelo, me parece un gasto enorme que no se ajusta a lo que el país necesita, pero tampoco soy de opinión como han dicho otros en el foro de borrar la Aviación de Ataque Naval, creo que con semejante país y semejante mar es necesario una aviación especialmente preparada para cuidar el mar, que ante la necesidad la FAA se sume me parece lógico e ideal, pero debe ser sólo cuando la Aviación Naval no de a basto, ya que la FAA de por sí tiene otras funciones, como garantizar la superioridad aérea local para que los aviones de ataque operen tranquilos, por poner un ejemplo. Es mi opinión, obviamente cada uno puede estar o no de acuerdo. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Libertador de Argentina
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba