Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 1924706" data-attributes="member: 229"><p>Lo ilustran perfectamente. Eran sistemas no probados. Como lo es un sistema nuevo para su propio país. </p><p></p><p>Otra cosa es si por ejemplo, hablamos de un sistema expresamente rechazado por el país de origen. Y aún así, debe ser rechazado por razones técnicas y no por doctrina. Por ejemplo, el F-104; nunca prendió fuerte en USA, pero porque su doctrina fue a por algo como el F-4. Eso no impidió que fuese un éxito de exportación. </p><p></p><p></p><p></p><p>Lo que yo no entiendo es por qué separan las cosas. </p><p></p><p>Si se compran Rafale.....se entiende que se dota de la estructura necesaria. </p><p></p><p>Si no se compran cazas.....de nada sirve tener la estructura. </p><p></p><p>No se hacen planteos estilo: "cómo vas a ir a la universidad si no tenés los libros". Los libros se compran cuando uno va a la universidad, eso se sobreentiende. No se compra hasta el último libro, la última lapicera, el último cuaderno, para cinco años después de haber empezado a acumular útiles, ir a la universidad.</p><p></p><p>Si se compra un auto....se entiende que hay que ponerle nafta, pagar el seguro, comprar repuestos de tanto en tanto, y de ser posible, tener un garage propio. </p><p></p><p></p><p></p><p>Yo creo que es porque se mira desde abajo: el avión, la base, etc. No es esa la mirada; la mirada es la defensa nacional. Y qué hace falta para lograrla. A partir de ahí, se compra lo que se necesite, se cierra lo que no haga falta, etc. </p><p></p><p>¿Y los recursos? Aparecen si se mira desde arriba. Es mirando desde arriba al estado todo donde uno puede empezar a cortar gastos que no hacen falta, o reasignar prioridades. Desde ahí puede verse que tener cielos protegidos puede exigir eliminar tal o cual subsidio. </p><p></p><p>Mirando desde "abajo", desde el presupuesto que hay hoy asignado a X base aérea, se cae en el absurdo de: "necesitamos un avión....¿Hay para F-35? No, ¿Para F-18? No, ¿Para Pampa con sidewinder? No, ¿Para Tucano con 12.7? No......bueh, entonces compremos un aeromodelo con chasqui bum, porque algún avión hay que tener........</p><p></p><p>¿Tener para qué? Nadie sabe.....</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Rumplestilskin, post: 1924706, member: 229"] Lo ilustran perfectamente. Eran sistemas no probados. Como lo es un sistema nuevo para su propio país. Otra cosa es si por ejemplo, hablamos de un sistema expresamente rechazado por el país de origen. Y aún así, debe ser rechazado por razones técnicas y no por doctrina. Por ejemplo, el F-104; nunca prendió fuerte en USA, pero porque su doctrina fue a por algo como el F-4. Eso no impidió que fuese un éxito de exportación. Lo que yo no entiendo es por qué separan las cosas. Si se compran Rafale.....se entiende que se dota de la estructura necesaria. Si no se compran cazas.....de nada sirve tener la estructura. No se hacen planteos estilo: "cómo vas a ir a la universidad si no tenés los libros". Los libros se compran cuando uno va a la universidad, eso se sobreentiende. No se compra hasta el último libro, la última lapicera, el último cuaderno, para cinco años después de haber empezado a acumular útiles, ir a la universidad. Si se compra un auto....se entiende que hay que ponerle nafta, pagar el seguro, comprar repuestos de tanto en tanto, y de ser posible, tener un garage propio. Yo creo que es porque se mira desde abajo: el avión, la base, etc. No es esa la mirada; la mirada es la defensa nacional. Y qué hace falta para lograrla. A partir de ahí, se compra lo que se necesite, se cierra lo que no haga falta, etc. ¿Y los recursos? Aparecen si se mira desde arriba. Es mirando desde arriba al estado todo donde uno puede empezar a cortar gastos que no hacen falta, o reasignar prioridades. Desde ahí puede verse que tener cielos protegidos puede exigir eliminar tal o cual subsidio. Mirando desde "abajo", desde el presupuesto que hay hoy asignado a X base aérea, se cae en el absurdo de: "necesitamos un avión....¿Hay para F-35? No, ¿Para F-18? No, ¿Para Pampa con sidewinder? No, ¿Para Tucano con 12.7? No......bueh, entonces compremos un aeromodelo con chasqui bum, porque algún avión hay que tener........ ¿Tener para qué? Nadie sabe..... [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Libertador de Argentina
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba