Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="BorisD" data-source="post: 1926812" data-attributes="member: 13557"><p>¿Por qué tendría que salir esa cantidad?.</p><p>Aún así, hay que ver el tiempo de vida estimado para el sistema, y cuánto más económica es su operación en ese tiempo.</p><p></p><p></p><p>1) La USN utiliza el Growler: emplearon una plataforma existente y es bimotor porque así lo son todos los aviones de la USN. Y, por otro lado, es un medio especializado.</p><p>En la USAF el F-16 es el arma DEAD.</p><p>Separá dos cosas: una es la capacidad de realizar la adquisición del blanco emisor y el lanzamiento del misil correspondiente (cosa que sí hacen los monomotores), y otra cosa es la supresión mediante el uso extensivo de contramedidas de diversos tipos (que es esto lo que vos decís que realizan los aviones más grandes, o sea, los bimotores). Esto, por ejemplo, es lo que vos expresás que ocurre en la USAF.</p><p>Aún así, los monomotores, con limitación en cuanto al tamaño y potencia de los equipos ECM que pueden cargar (aunque habría que ver, en la práctica, cuán así es, ya que, por ejemplo, tanto el F-16 como F-15C portan el mismo pod ECM, el 131), realizan misiones de supresión y destrucción de las defensas enemigas. En todo caso, estarán complicados para enfrentar IADS complejas.</p><p></p><p>2) No creo que vayas a necesitar 12 tanqueros. Sí vas a tener 4 o 6 que los vas a usar mucho más que si tenés bimotores. Pero nuevamente, en la gran mayoría de las operaciones, principalmente en tiempos de paz, no los vas a estar usando, y el costo va a reducirse al costo de operación del monomotor.</p><p></p><p></p><p>Curioso que insistas sobre el F-16 y hables de cosas que no se mencionaron.</p><p>El F-16 lo nombré porque en sus versiones últimas b 50/52 no ha tenido ninguna pérdida del aparato y/o piloto por fallo de motor, y lo mismo ocurre con el Gripen, y estas estadísticas superan a las de varios bimotores. Just that.</p><p>El F-16 me gusta, como algo personal nomás, pero entiendo que no es lo más conveniente ahora.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="BorisD, post: 1926812, member: 13557"] ¿Por qué tendría que salir esa cantidad?. Aún así, hay que ver el tiempo de vida estimado para el sistema, y cuánto más económica es su operación en ese tiempo. 1) La USN utiliza el Growler: emplearon una plataforma existente y es bimotor porque así lo son todos los aviones de la USN. Y, por otro lado, es un medio especializado. En la USAF el F-16 es el arma DEAD. Separá dos cosas: una es la capacidad de realizar la adquisición del blanco emisor y el lanzamiento del misil correspondiente (cosa que sí hacen los monomotores), y otra cosa es la supresión mediante el uso extensivo de contramedidas de diversos tipos (que es esto lo que vos decís que realizan los aviones más grandes, o sea, los bimotores). Esto, por ejemplo, es lo que vos expresás que ocurre en la USAF. Aún así, los monomotores, con limitación en cuanto al tamaño y potencia de los equipos ECM que pueden cargar (aunque habría que ver, en la práctica, cuán así es, ya que, por ejemplo, tanto el F-16 como F-15C portan el mismo pod ECM, el 131), realizan misiones de supresión y destrucción de las defensas enemigas. En todo caso, estarán complicados para enfrentar IADS complejas. 2) No creo que vayas a necesitar 12 tanqueros. Sí vas a tener 4 o 6 que los vas a usar mucho más que si tenés bimotores. Pero nuevamente, en la gran mayoría de las operaciones, principalmente en tiempos de paz, no los vas a estar usando, y el costo va a reducirse al costo de operación del monomotor. Curioso que insistas sobre el F-16 y hables de cosas que no se mencionaron. El F-16 lo nombré porque en sus versiones últimas b 50/52 no ha tenido ninguna pérdida del aparato y/o piloto por fallo de motor, y lo mismo ocurre con el Gripen, y estas estadísticas superan a las de varios bimotores. Just that. El F-16 me gusta, como algo personal nomás, pero entiendo que no es lo más conveniente ahora. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba