Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="mukawami" data-source="post: 1935296" data-attributes="member: 10546"><p>Hay que ver a lo que se refiere a costos de operacion. Mientras que el turbofan de un F-18 Hornet podra ser mas eficiente, en materia de consumo de combustible, es un motor turbina mas complejo debido al sistema de by-pass, y su ventilador en la toma de aire. Luego al igual que el turbojet tiene el compresor.</p><p></p><p>Ergo tiene mas tiempo de mantenimiento en caso de doblar o romper aletas por tragar objetos o bien por fatiga de la aleación.</p><p></p><p>El turbojet como el veterano GE J-79 es una pieza mas simple en su concepción y la desventaja en operación creo que radica mas que nada en su consumo ineficiente de combustible debido a la cantidad de aire que aspira y comprime en relación al chorro de empuje que larga.</p><p></p><p>En lineas generales opino que la FAA estara menos ocupada con un turbojet antes que con un turbofan. Eso si, los J-79 de los Kfir Colombianos han tenido fallas y no he sabido nada de su origen. A tener en cuenta.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="mukawami, post: 1935296, member: 10546"] Hay que ver a lo que se refiere a costos de operacion. Mientras que el turbofan de un F-18 Hornet podra ser mas eficiente, en materia de consumo de combustible, es un motor turbina mas complejo debido al sistema de by-pass, y su ventilador en la toma de aire. Luego al igual que el turbojet tiene el compresor. Ergo tiene mas tiempo de mantenimiento en caso de doblar o romper aletas por tragar objetos o bien por fatiga de la aleación. El turbojet como el veterano GE J-79 es una pieza mas simple en su concepción y la desventaja en operación creo que radica mas que nada en su consumo ineficiente de combustible debido a la cantidad de aire que aspira y comprime en relación al chorro de empuje que larga. En lineas generales opino que la FAA estara menos ocupada con un turbojet antes que con un turbofan. Eso si, los J-79 de los Kfir Colombianos han tenido fallas y no he sabido nada de su origen. A tener en cuenta. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Libertador de Argentina
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba