Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 1940366" data-attributes="member: 229"><p>Por la misma razón que el Ejército Egipcio no se interesó en enormes bombas de agua para derribar muros de arena.....ah, no, momento...si se interesó; y eso que estamos hablando de algo mucho más exótico. </p><p></p><p>Cuando tienes un escenario conocido...</p><p>tiempo de paz, es decir, todo el tiempo para planear y ejecutar las cosas...</p><p>y la iniciativa...</p><p></p><p>no hay mucha excusa. </p><p></p><p></p><p>Ahora, mirando a futuro, el tema es no repetir el pasado. Es decir, si se hace del escenario atlántico algo prioritario, actuar en consonancia. </p><p></p><p></p><p>El problema de un COAN a mi modo de ver es el siguiente: ¿Puedes darle a la FAA los suficientes números como para no comprometer el organigrama? </p><p></p><p>Es decir, supongamos asignamos 24 cazas al COAN. OK. </p><p></p><p>¿Puedes darle a la FAA unos 72 cazas? Porque si la cosa te queda en 24-24 o 24-48.....</p><p></p><p>Y en el vecindario hay fuerzas aéreas con 48+ cazas.....</p><p></p><p>es muy difícil justificar eso. Tendrías que meter todo en una FAA más grande, con especialización antibuque. Estilo Suecia. </p><p></p><p>O le abres las puertas a una FAA que quera un par de subs con misiles crucero destinados específicamente a golpear las bases aéreas enemigas. O un Ejército que quiera su propia fuerza de desembarco (como tuvo el US Army). O bien juntas todo en un sistema centralizado, tipo Israel.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Rumplestilskin, post: 1940366, member: 229"] Por la misma razón que el Ejército Egipcio no se interesó en enormes bombas de agua para derribar muros de arena.....ah, no, momento...si se interesó; y eso que estamos hablando de algo mucho más exótico. Cuando tienes un escenario conocido... tiempo de paz, es decir, todo el tiempo para planear y ejecutar las cosas... y la iniciativa... no hay mucha excusa. Ahora, mirando a futuro, el tema es no repetir el pasado. Es decir, si se hace del escenario atlántico algo prioritario, actuar en consonancia. El problema de un COAN a mi modo de ver es el siguiente: ¿Puedes darle a la FAA los suficientes números como para no comprometer el organigrama? Es decir, supongamos asignamos 24 cazas al COAN. OK. ¿Puedes darle a la FAA unos 72 cazas? Porque si la cosa te queda en 24-24 o 24-48..... Y en el vecindario hay fuerzas aéreas con 48+ cazas..... es muy difícil justificar eso. Tendrías que meter todo en una FAA más grande, con especialización antibuque. Estilo Suecia. O le abres las puertas a una FAA que quera un par de subs con misiles crucero destinados específicamente a golpear las bases aéreas enemigas. O un Ejército que quiera su propia fuerza de desembarco (como tuvo el US Army). O bien juntas todo en un sistema centralizado, tipo Israel. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba