Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 1950835" data-attributes="member: 229">Esos que nombras no tienen la misma función. Sobre los 9s; entiendo lo que dices, y estoy de acuerdo. Simplemente señalo que esas diferencias pueden, bien ser genuinas, bien ser meramente doctrinales y tener en realidad un mismo objetivo. En el caso particular de enfrentar cazas enemigos sobre Vietnam (dejo de lado las concepciones pre-conflicto), las doctrinas se fueron igualando dado que el objetivo era el mismo. Al punto que después termina desapareciendo la diferencia de misiles AA.Es más seguro que volar sobre terreno enemigo.Los escoltas son pocos. Aunque a un CV lo rodeen 6 destructores AAW, desde un punto de ataque habrá solo uno, a lo sumo dos. Muy distinto a volar sobre tierra, donde donde las bocas de fuego pueden ser decenas. Y mucho más discretas.El buque AAW además, es un blanco en si mismo, por lo significativo. Diferente a un SAM de corto medio alcance que esté en el camino hacia el blanco principal.Más aún, yo diría que hoy, la única fuerza que usa masivamente interdictores contra un CV, el ELP, deja el porta mismo a otras armas (los balísticos)Un destructor AAW con sus radares en búsqueda difícilmente tomará al interdictor por sorpresa; éste buscará evadirlo con tiempo. Diferente a superar una loma a 30 m de altura y encontrarse con un Shilka, o un manpads del otro lado.Bueno, en este caso tenemos una diferencia entre lo que dice el fabricante y lo que dice un militar. Personalmente, me inclino por el fabricante.GRAN ERROR. Pensar que el problema se limita a las islas. Si hubiese garantía de que es así, hasta se podría simplemente aceptar su pérdida. El problema es que estamos hablando de: 1-Una potencia con tradición colonialista. 2-Que en alianza con otros socios se ha mostrado particularmente agresiva y descontrolada en las últimas décadas (¿O vamos a ignorar lo que está pasando en el mundo?)3-Un mar argentino y territorio antártico sobre el que podría extender su domino en el futuro. 4-Una total indefensión de nuestra parte. Estamos obligados a un escenario mínimo.....repito, mínimo, similar al que se da entre Corea del Sur y Japón. En donde buena parte de la evolución militar del primer país se debe a no perder el paso al segundo. A pesar de ser ambos aliados entra OTAN, compartir SdA, y no haber retórica belicista entre ambos....de manera oficial. Repito, eso como escenario mínimo.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982