Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="mojarra" data-source="post: 1959502" data-attributes="member: 8100"><p>Pero según entiendo, Rumple, dice lo contrario. Es decir, que más allá del ejercicio potencial o efectivo por parte de nuestro eventual proveedor del Norte, la posibilidad del veto no alcanza por sí misma, para explicar la ausencia de reequipamiento, siendo que, en aquel primer momento, bien se podrían haber encontrado alternativas al negado F-16, aún sin salir de Occidente -vía M2000 o incluso kfir, que, por mera lógica, hubiera sido "menos" obsoleto en esa época, y ciertamente, más propio como caza, que el A-4, tanto en aquel momento como ahora...</p><p>Entonces, si el "potencial veto", no explica por si mismo el no haber adoptado otras soluciones análogas, y disponibles dentro de nuestros proveedores tradicionales, la aparente disyuntiva "Occidentales vs Rusos/Chinos" carece de sentido, lo que implica que hay que buscar las causas del actual estado de cosas, en otra parte, llámese falta de motivación política, o bien una finalidad política dirigida expresamente a obtener tal resultado, u otro factor de condicionamiento externo no admitido formalmente, o un poco de cada una.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="mojarra, post: 1959502, member: 8100"] Pero según entiendo, Rumple, dice lo contrario. Es decir, que más allá del ejercicio potencial o efectivo por parte de nuestro eventual proveedor del Norte, la posibilidad del veto no alcanza por sí misma, para explicar la ausencia de reequipamiento, siendo que, en aquel primer momento, bien se podrían haber encontrado alternativas al negado F-16, aún sin salir de Occidente -vía M2000 o incluso kfir, que, por mera lógica, hubiera sido "menos" obsoleto en esa época, y ciertamente, más propio como caza, que el A-4, tanto en aquel momento como ahora... Entonces, si el "potencial veto", no explica por si mismo el no haber adoptado otras soluciones análogas, y disponibles dentro de nuestros proveedores tradicionales, la aparente disyuntiva "Occidentales vs Rusos/Chinos" carece de sentido, lo que implica que hay que buscar las causas del actual estado de cosas, en otra parte, llámese falta de motivación política, o bien una finalidad política dirigida expresamente a obtener tal resultado, u otro factor de condicionamiento externo no admitido formalmente, o un poco de cada una. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba