Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="FerTrucco" data-source="post: 1960656" data-attributes="member: 28468"><p>No es tan así. El Estado debe garantizar la seguridad y defensa, de la misma manera que debe hacerlo con la justicia, la salud y la educación (podríamos agregar algunos otros atributos, pero en general estos son los básicos y consensuados en todo el mundo).</p><p>Es cierto que se delega en muchos casos la salud y la educación, pero nunca se deja de lado. No creo que haya país relativamente organizado que no tenga una base de educación y salud pública. Justicia, seguridad y defensa son, en general, indelegables (especialmente justicia y defensa, dado el avance de la seguridad privada en muchos ámbitos específicos). </p><p>Ahora bien, eso no habilita, en el siglo XXI, a empezar a construir (o reconstruir...) al Estado desde la milicia. La Defensa no se compone solamente desde las armas, sino también desde la diplomacia y -en cierta forma- el orden interno (por ejemplo, nadie acusaría a los suizos de ser un país beligerante, ni una amenaza a sus vecinos por sus conductas, ni un albergue de terroristas internacionales). </p><p>Argentina tiene Fuerzas Armadas (o sea, no resigna formalmente su capacidad de Defensa). Que estén lejos de lo que uno espera, es otro punto. Plata hubo en los últimos años. A mi criterio, muy mal administrada. Hoy es inviable salir a armar (literalmente) a las FFAA soslayando la realidad de sectores más críticos. Con esto no quiero ni supeditar el reequipamiento militar a metas hipotéticas de salud o educación (el famoso "hay chicos que no comen o maestros que ganan poco, entonces no compro aviones"), ni tampoco quedarme en que la Defensa no importa. Pero hay que ser conscientes de que se administran presupuestos escasos, y también saber calcular cuáles son las amenazas más urgentes. En mi opinión, hoy es más probable que tengamos desbordes por el lado de la salud y la educación (de la Justicia, ni hablar) que tengamos un problema de integridad territorial con los países vecinos o algún otro (aclaro, por las dudas, que no me olvido de Malvinas). </p><p>Entonces, para resumir, se puede aprovechar en este momento para trazar un plan estratégico referido a Defensa que sea lógico y cumplible, y al que gradualmente se le puedan ir asignando recursos para su concreción. Pero de ahí a salir a llenar arsenales y cuarteles hay un abismo.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="FerTrucco, post: 1960656, member: 28468"] No es tan así. El Estado debe garantizar la seguridad y defensa, de la misma manera que debe hacerlo con la justicia, la salud y la educación (podríamos agregar algunos otros atributos, pero en general estos son los básicos y consensuados en todo el mundo). Es cierto que se delega en muchos casos la salud y la educación, pero nunca se deja de lado. No creo que haya país relativamente organizado que no tenga una base de educación y salud pública. Justicia, seguridad y defensa son, en general, indelegables (especialmente justicia y defensa, dado el avance de la seguridad privada en muchos ámbitos específicos). Ahora bien, eso no habilita, en el siglo XXI, a empezar a construir (o reconstruir...) al Estado desde la milicia. La Defensa no se compone solamente desde las armas, sino también desde la diplomacia y -en cierta forma- el orden interno (por ejemplo, nadie acusaría a los suizos de ser un país beligerante, ni una amenaza a sus vecinos por sus conductas, ni un albergue de terroristas internacionales). Argentina tiene Fuerzas Armadas (o sea, no resigna formalmente su capacidad de Defensa). Que estén lejos de lo que uno espera, es otro punto. Plata hubo en los últimos años. A mi criterio, muy mal administrada. Hoy es inviable salir a armar (literalmente) a las FFAA soslayando la realidad de sectores más críticos. Con esto no quiero ni supeditar el reequipamiento militar a metas hipotéticas de salud o educación (el famoso "hay chicos que no comen o maestros que ganan poco, entonces no compro aviones"), ni tampoco quedarme en que la Defensa no importa. Pero hay que ser conscientes de que se administran presupuestos escasos, y también saber calcular cuáles son las amenazas más urgentes. En mi opinión, hoy es más probable que tengamos desbordes por el lado de la salud y la educación (de la Justicia, ni hablar) que tengamos un problema de integridad territorial con los países vecinos o algún otro (aclaro, por las dudas, que no me olvido de Malvinas). Entonces, para resumir, se puede aprovechar en este momento para trazar un plan estratégico referido a Defensa que sea lógico y cumplible, y al que gradualmente se le puedan ir asignando recursos para su concreción. Pero de ahí a salir a llenar arsenales y cuarteles hay un abismo. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba