Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Mario J Blette" data-source="post: 1962893" data-attributes="member: 29865"><p>Esto va por pag.1399..</p><p>Esto yo lo seguí de por acá :<a href="http://www.zona-militar.com/foros/threads/%C2%BFqu%C3%A9-aeronave-multirrol-deber%C3%ADa-comprar-la-faa.1408/page-1391">http://www.zona-militar.com/foros/threads/¿qué-aeronave-multirrol-debería-comprar-la-faa.1408/page-1391</a></p><p></p><p>No estoy seguro que no tenga sentido: eso lo cita el ministro Martinez, en referencia a los F16 Fach. En general se a citado siempre como factor importante en la elección/ reemplazo/ de un SDA. El mismo F16 viene de alí lo mismo F18.</p><p>Que es engorroso; suceptible a pifies, dificil de extrapolar, hay mucho malabares; nadie tiene dudas. Es más esto, llevaría a un post aparte creo yo.</p><p></p><p>Pero resumiendo: El grupo "los realistas", encabezado por el general michelum dice , en corto:</p><p></p><p></p><p>[SPOILER="Apuntala"]</p><p>Si seguimos con el pensamiento de comprar cualquier SA que sobrepase las capacidades actuales de nuestras FFAA,significa que no aprendimos nada.</p><p>Significa que estamos volviendo a repetir el error de traer 100,con la intención de llegar a los 300,Gloster Meteor cuando la FAA no estaba en condiciones de operar con toda normalidad mas 20 aparatos de este tipo.</p><p>Significa se puede volver repetir el error de incorporar 45 bombarderos pesados,cuando la FAA no tenía hangares para guardarlos,ni los suficientes pilotos para operarlos.</p><p>Si seguimos con un presupuesto tan pauperrimo,que ni siquiera alcanza para mantener lo muy poco que se tiene,no.</p><p>Si seguimos con una FAA sobre dimensionada en cuanto a Bases Aéreas y sin aparatos para volar,no.</p><p>[/SPOILER]</p><p></p><p>En general no hay mediós materiales ni humanos, siquiera asomo de planificación de una inversion sostenida en esta área que permitan la incorporación de un SDA moderno y en cantidades que minímas mas allá de cualquier HPC,</p><p>Proponen empezar de abajo con un plan mínimo de recuperacíon de capacidades los a4 volverían a volar, el plan escudo norte, pucas y tucanos quizás, radares moviles +operativos etc</p><p>Un mínimo de bases en condiciones para operar los SDA de transición sería el, recuperar, quizás cosas como el AMRC. El Kfir parece el candidato aunque el M de D ,enciona que es un avión viejo.</p><p>Y entre tanto ir formando un nucleo de personal acorde para dar el salto a algún SDA Múltirrol ya moderno y más exigente. Eso parece que será en un periodo de diez años. </p><p></p><p>El otro grupo, los Halcones reclamantes? dice a mi entender, (no puedo poner cita textual pero trato de interpetar):</p><p></p><p></p><p></p><p>Se entiende?</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Mario J Blette, post: 1962893, member: 29865"] Esto va por pag.1399.. Esto yo lo seguí de por acá :[URL='http://www.zona-militar.com/foros/threads/%C2%BFqu%C3%A9-aeronave-multirrol-deber%C3%ADa-comprar-la-faa.1408/page-1391']http://www.zona-militar.com/foros/threads/¿qué-aeronave-multirrol-debería-comprar-la-faa.1408/page-1391[/URL] No estoy seguro que no tenga sentido: eso lo cita el ministro Martinez, en referencia a los F16 Fach. En general se a citado siempre como factor importante en la elección/ reemplazo/ de un SDA. El mismo F16 viene de alí lo mismo F18. Que es engorroso; suceptible a pifies, dificil de extrapolar, hay mucho malabares; nadie tiene dudas. Es más esto, llevaría a un post aparte creo yo. Pero resumiendo: El grupo "los realistas", encabezado por el general michelum dice , en corto: [SPOILER="Apuntala"] Si seguimos con el pensamiento de comprar cualquier SA que sobrepase las capacidades actuales de nuestras FFAA,significa que no aprendimos nada. Significa que estamos volviendo a repetir el error de traer 100,con la intención de llegar a los 300,Gloster Meteor cuando la FAA no estaba en condiciones de operar con toda normalidad mas 20 aparatos de este tipo. Significa se puede volver repetir el error de incorporar 45 bombarderos pesados,cuando la FAA no tenía hangares para guardarlos,ni los suficientes pilotos para operarlos. Si seguimos con un presupuesto tan pauperrimo,que ni siquiera alcanza para mantener lo muy poco que se tiene,no. Si seguimos con una FAA sobre dimensionada en cuanto a Bases Aéreas y sin aparatos para volar,no. [/SPOILER] En general no hay mediós materiales ni humanos, siquiera asomo de planificación de una inversion sostenida en esta área que permitan la incorporación de un SDA moderno y en cantidades que minímas mas allá de cualquier HPC, Proponen empezar de abajo con un plan mínimo de recuperacíon de capacidades los a4 volverían a volar, el plan escudo norte, pucas y tucanos quizás, radares moviles +operativos etc Un mínimo de bases en condiciones para operar los SDA de transición sería el, recuperar, quizás cosas como el AMRC. El Kfir parece el candidato aunque el M de D ,enciona que es un avión viejo. Y entre tanto ir formando un nucleo de personal acorde para dar el salto a algún SDA Múltirrol ya moderno y más exigente. Eso parece que será en un periodo de diez años. El otro grupo, los Halcones reclamantes? dice a mi entender, (no puedo poner cita textual pero trato de interpetar): Se entiende? [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba