Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Mario J Blette" data-source="post: 1994816" data-attributes="member: 29865"><p>Disculpen pero voy a meter brevemente la cuchara.</p><p>Ya me tragué un montón de esos reportes norteamericanos, y la verdad es que son exesivamente sesgados. Por ser suaves.</p><p>en general cuando se contrastan con los hechos se encuentran muchas lagunas y contradicciones a mi entender. De echo actualmente y como viene sucediendo en cada confrontación los informes de inteligencia emitidos por los comandos del área operativa, terminan siendo cuestionados e incluso investigados. Eso es público desde la época de Eisenhower, Mac Namara etc....</p><p></p><p>Actualmente el investigado es el CENTCOM, por el hecho de presionar a los agentes de inteligencia a pasar reportes dudosos o directamente falsos al departamento de estado. Aparte de otras joyas que incluye venta de información, y fallas de seguridad.</p><p>Un enlace bastante bénevolo sobre la situación</p><p></p><p><a href="http://www.elmundo.es/internacional/2015/11/21/5650e3b0268e3ece218b45a1.html">http://www.elmundo.es/internacional/2015/11/21/5650e3b0268e3ece218b45a1.html</a></p><p><a href="http://www.nytimes.com/2015/09/16/us/politics/analysts-said-to-provide-evidence-of-distorted-reports-on-isis.html?_r=0">http://www.nytimes.com/2015/09/16/us/politics/analysts-said-to-provide-evidence-of-distorted-reports-on-isis.html?_r=0</a></p><p></p><p>En cuanto a la agencia que emite el reporte que a eso iba, es una agencia cuyos auspiciantes, "los que pagan", son los principales contratistas de defensa de EE.UU. Por lo tanto podemos darnos una idea de la imparcial profesionalidad con que se va a tratar un tema.</p><p>Pag 22. aquí ya lo dejé. Guerra Irak_Iran.</p><p></p><p></p><p>Acredita nada menos que 65 Kills al AIM 54. Basta pegar una ojeada al day by day de esa guerra para saber que los iraquies se hubieran quedado sin bombarderos (Tu 22+ Tu16) y practicamente interdictores si le sumamos los derribos de AIM-7E y Sidewinder.</p><p>Sin embargo es acreditado que sin ser unos grandes estrategas, las IrqAF siguió bombardeando hasta el fin de las hostilidades. No hay registros de semejante cantidad de pérdidas. Se puede seguir de manera bastante somera por acid.org, aunque es imcopleta</p><p></p><p>Eso me hizo revisar realmente quienes están detrás de los articulos.</p><p></p><p>[SPOILER="Quienes somos-contribuyentes"]</p><p>The Center for Strategic and Budgetary Assessments (CSBA) would like to thank the foundations, corporations and government agencies that support our public education efforts. Their support allows CSBA to conduct in-depth research about the future of warfare and defense resource allocation choices. CSBA’s analyses inform our nation’s defense strategies, policies, force structures and budgets.</p><p></p><p>CSBA receives support in the form of government, corporate, and foundation grants and contracts. Below is a list of organizations that have contributed to our efforts over the past three years (2013-2015).</p><p></p><ul> <li data-xf-list-type="ul">AeroSpace Industries Association</li> <li data-xf-list-type="ul">Army War College</li> <li data-xf-list-type="ul">Austal</li> <li data-xf-list-type="ul">BAE Systems</li> <li data-xf-list-type="ul">Boeing</li> <li data-xf-list-type="ul">Carnegie Corporation of New York</li> <li data-xf-list-type="ul">Defense Advance Research Projects Agency</li> <li data-xf-list-type="ul">Embassy of Japan</li> <li data-xf-list-type="ul">Fincantieri/Marinette</li> <li data-xf-list-type="ul">General Dynamics</li> <li data-xf-list-type="ul">Kongsberg</li> <li data-xf-list-type="ul">Lockheed Martin</li> <li data-xf-list-type="ul">Navy League</li> <li data-xf-list-type="ul">Northrop Grumman</li> <li data-xf-list-type="ul">Office of the Secretary of Defense/Office of Net Assessment</li> <li data-xf-list-type="ul">Raytheon</li> <li data-xf-list-type="ul">Sasakawa Peace Foundation</li> <li data-xf-list-type="ul">Scaife Foundation</li> <li data-xf-list-type="ul">Secretary of Defense Corporate Fellows Program</li> <li data-xf-list-type="ul">Smith Richardson Foundation</li> <li data-xf-list-type="ul">Submarine Industrial Base Council</li> <li data-xf-list-type="ul">Textron</li> <li data-xf-list-type="ul">The Lynde & Harry Bradley Foundation</li> <li data-xf-list-type="ul">United Arab Emirates</li> <li data-xf-list-type="ul">United Stated Special Operations Command</li> <li data-xf-list-type="ul">United Technologies Corporation</li> </ul><p>[/SPOILER]</p><p></p><p>The Center for Strategic and Budgetary Assessments (CSBA) En mi opinión no son más que una dependencia, de propaganda del lobby del Comp. Mil, Ind. Estadounidence.</p><p>Quiere decir que no sirve nada?</p><p>No: pero es necesario pasar las cosas por un filtro antes de largar una info no mucho más rigurosa que la de RT.</p><p></p><p>Disculpen el ladrillo.</p><p></p><p>PD</p><p>[USER=13557]@BorisD[/USER] Querido no tuve tiempo de responderte, estuve leyendo bastante del tema, pero hay lagunas que me complican, y es la falta de reportes Serbios, solo hay testimonios sueltos por miles de paginas escritas por la RAND y Cia. es dificil contrastar información. El VGM Brigadier M. Silva tiene en su web algunas cosas interesantes, en cuanto disponga de tiempo seguimos.</p><p></p><p>saludos</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Mario J Blette, post: 1994816, member: 29865"] Disculpen pero voy a meter brevemente la cuchara. Ya me tragué un montón de esos reportes norteamericanos, y la verdad es que son exesivamente sesgados. Por ser suaves. en general cuando se contrastan con los hechos se encuentran muchas lagunas y contradicciones a mi entender. De echo actualmente y como viene sucediendo en cada confrontación los informes de inteligencia emitidos por los comandos del área operativa, terminan siendo cuestionados e incluso investigados. Eso es público desde la época de Eisenhower, Mac Namara etc.... Actualmente el investigado es el CENTCOM, por el hecho de presionar a los agentes de inteligencia a pasar reportes dudosos o directamente falsos al departamento de estado. Aparte de otras joyas que incluye venta de información, y fallas de seguridad. Un enlace bastante bénevolo sobre la situación [URL]http://www.elmundo.es/internacional/2015/11/21/5650e3b0268e3ece218b45a1.html[/URL] [URL]http://www.nytimes.com/2015/09/16/us/politics/analysts-said-to-provide-evidence-of-distorted-reports-on-isis.html?_r=0[/URL] En cuanto a la agencia que emite el reporte que a eso iba, es una agencia cuyos auspiciantes, "los que pagan", son los principales contratistas de defensa de EE.UU. Por lo tanto podemos darnos una idea de la imparcial profesionalidad con que se va a tratar un tema. Pag 22. aquí ya lo dejé. Guerra Irak_Iran. Acredita nada menos que 65 Kills al AIM 54. Basta pegar una ojeada al day by day de esa guerra para saber que los iraquies se hubieran quedado sin bombarderos (Tu 22+ Tu16) y practicamente interdictores si le sumamos los derribos de AIM-7E y Sidewinder. Sin embargo es acreditado que sin ser unos grandes estrategas, las IrqAF siguió bombardeando hasta el fin de las hostilidades. No hay registros de semejante cantidad de pérdidas. Se puede seguir de manera bastante somera por acid.org, aunque es imcopleta Eso me hizo revisar realmente quienes están detrás de los articulos. [SPOILER="Quienes somos-contribuyentes"] The Center for Strategic and Budgetary Assessments (CSBA) would like to thank the foundations, corporations and government agencies that support our public education efforts. Their support allows CSBA to conduct in-depth research about the future of warfare and defense resource allocation choices. CSBA’s analyses inform our nation’s defense strategies, policies, force structures and budgets. CSBA receives support in the form of government, corporate, and foundation grants and contracts. Below is a list of organizations that have contributed to our efforts over the past three years (2013-2015). [LIST] [*]AeroSpace Industries Association [*]Army War College [*]Austal [*]BAE Systems [*]Boeing [*]Carnegie Corporation of New York [*]Defense Advance Research Projects Agency [*]Embassy of Japan [*]Fincantieri/Marinette [*]General Dynamics [*]Kongsberg [*]Lockheed Martin [*]Navy League [*]Northrop Grumman [*]Office of the Secretary of Defense/Office of Net Assessment [*]Raytheon [*]Sasakawa Peace Foundation [*]Scaife Foundation [*]Secretary of Defense Corporate Fellows Program [*]Smith Richardson Foundation [*]Submarine Industrial Base Council [*]Textron [*]The Lynde & Harry Bradley Foundation [*]United Arab Emirates [*]United Stated Special Operations Command [*]United Technologies Corporation [/LIST] [/SPOILER] The Center for Strategic and Budgetary Assessments (CSBA) En mi opinión no son más que una dependencia, de propaganda del lobby del Comp. Mil, Ind. Estadounidence. Quiere decir que no sirve nada? No: pero es necesario pasar las cosas por un filtro antes de largar una info no mucho más rigurosa que la de RT. Disculpen el ladrillo. PD [USER=13557]@BorisD[/USER] Querido no tuve tiempo de responderte, estuve leyendo bastante del tema, pero hay lagunas que me complican, y es la falta de reportes Serbios, solo hay testimonios sueltos por miles de paginas escritas por la RAND y Cia. es dificil contrastar información. El VGM Brigadier M. Silva tiene en su web algunas cosas interesantes, en cuanto disponga de tiempo seguimos. saludos [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba
