Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="BorisD" data-source="post: 2005146" data-attributes="member: 13557"><p><strong>1)</strong> Me cuesta separar lo necesario de lo económico por la razón de que una de las necesidades que debe plantear la FAA (como condición) es la posibilidad de tener altos niveles de operatividad y ofrecer un número suficiente de horas de vuelo a sus pilotos (algo que históricamente se probó crucial). </p><p>Esta disponibilidad de horas de vuelo está dado por los ciclos de mantenimiento y el MTBF de la aeronave, y los costos de hora de vuelo. Si una aeronave sufre averías cada determinado tiempo y eso impide tenerlo disponible el tiempo que la fuerza desea, es un impedimento. Si la aeronave requiere de una cantidad de dinero tal que, aún en condiciones óptimas, la cantidad de hs de vuelo que se pueden ofrecer es muy baja (se entiendo que, aún cuando no se pueda cuantificar, hay cierta curva de equivalencia entre nivel de entrenamiento en un avión y en otro, dependiendo de su diferencia tecnológica), dejando al piloto en inferioridad a pesar de la -tal vez- ventaja tecnológica que posea la aeronave, entonces tampoco sirve. </p><p></p><p><strong>2)</strong> Es errado plantear la elección de un SdA sin un plan general respecto al resto de la fuerza (y de las fuerzas en general) y la doctrina a emplear. ¿Contaremos con tanqueros? ¿contaremos con AEW&C? ¿La FAA mantendrá otra aeronave para el rol de ataque a tierra o las capacidades en este terreno también importan a la elección de nuestro caza? ¿Contaremos con aeronaves que se encarguen de la guerra electrónica o necesitará el caza poder desempeñar estas funciones? ¿Qué se decide finalmente respecto al equipamiento del COAN? ¿Cuál es la docrina en relación a las bases? ¿Necesitamos que opere desde pistas poco preparadas? ¿Necesitamos que la carrera de despegue sea corta para maximizar la supervivencia en tierra o contaremos con suficientes pistas largas? ¿Qué tipo de red de comando y traspaso de información necesitamos? ETC. </p><p></p><p><strong>3)</strong> "¿Qué es lo necesario?" en términos de capacidades del avión. Lo que se me ocurre para que <span style="color: #ff0080"><u>empecemos a discutir punto por punto</u></span>:</p><p>- Sí o sí tiene que ser una plataforma con buenas prestaciones aerodinámicas (techo, velocidad máxima, twr, y los distintos coeficientes que afecta en términos de itr, str). </p><p>- Lo anteriormente dicho es crucial para que las capacidades BVR, la segunda necesidad, se maximicen. Esto incluye:</p><ul> <li data-xf-list-type="ul"> Sensores: hablamos de algún sistema de radar, pero no hay que olvidar que un IRST (al menos para mí) es crucial, en particular en ambientes en que no hay superioridad en otros sensores. </li> <li data-xf-list-type="ul"> Armamento: hablamos del armamento BVR, que debe estar mínimo a la altura de la región (ARH) y, de ser posible, con variedad del buscador (IR, ARM).</li> <li data-xf-list-type="ul"> Sistemas defensivos: un RWR es lo mínimo. La suite ECM es otra necesidad. Un MAWS es algo que encontrable en cualquier aeronave nop-notche. </li> </ul><p>- Debe tener capacidad de data-link y este poder integrarse al resto de la red de comunicaciones de la FAA/FFAA. </p><p>- En relación a las funciones "secundarias", nuevamente en función de lo que se decida respecto al Pucará (u otro sistema de ataque) y al COAN, nuestro caza requerirá más o menos capacidades de ataque a blancos de superficie. </p><p>- Alcance: punto crucial, que nuevamente requerirá de una decisión respecto a la política de uso y adquisición de los tanqueros y las misiones sobre mar. En lo personal, no me parece necesario ni que sea bimotor, ni que pueda llegar a las islas sin REV. </p><p>- Supervivencia en tierra: que la aeronave pueda despegar desde pistas cortas/poco preparadas es una necesidad (para mí). Aún cuando apoyo (aún debo el thread, perdón) la transformación radical de las bases y su adecuación, no se puede descartar el escenario en el cual se deben abandonar las bases y operar desde posiciones menos preparadas. </p><p>- Hs de vuelo y disponibilidad. </p><p>Agreguen más puntos. <img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/biggrin.png" class="smilie" loading="lazy" alt=":D" title="Big Grin :D" data-shortname=":D" /></p></blockquote><p></p>
[QUOTE="BorisD, post: 2005146, member: 13557"] [B]1)[/B] Me cuesta separar lo necesario de lo económico por la razón de que una de las necesidades que debe plantear la FAA (como condición) es la posibilidad de tener altos niveles de operatividad y ofrecer un número suficiente de horas de vuelo a sus pilotos (algo que históricamente se probó crucial). Esta disponibilidad de horas de vuelo está dado por los ciclos de mantenimiento y el MTBF de la aeronave, y los costos de hora de vuelo. Si una aeronave sufre averías cada determinado tiempo y eso impide tenerlo disponible el tiempo que la fuerza desea, es un impedimento. Si la aeronave requiere de una cantidad de dinero tal que, aún en condiciones óptimas, la cantidad de hs de vuelo que se pueden ofrecer es muy baja (se entiendo que, aún cuando no se pueda cuantificar, hay cierta curva de equivalencia entre nivel de entrenamiento en un avión y en otro, dependiendo de su diferencia tecnológica), dejando al piloto en inferioridad a pesar de la -tal vez- ventaja tecnológica que posea la aeronave, entonces tampoco sirve. [B]2)[/B] Es errado plantear la elección de un SdA sin un plan general respecto al resto de la fuerza (y de las fuerzas en general) y la doctrina a emplear. ¿Contaremos con tanqueros? ¿contaremos con AEW&C? ¿La FAA mantendrá otra aeronave para el rol de ataque a tierra o las capacidades en este terreno también importan a la elección de nuestro caza? ¿Contaremos con aeronaves que se encarguen de la guerra electrónica o necesitará el caza poder desempeñar estas funciones? ¿Qué se decide finalmente respecto al equipamiento del COAN? ¿Cuál es la docrina en relación a las bases? ¿Necesitamos que opere desde pistas poco preparadas? ¿Necesitamos que la carrera de despegue sea corta para maximizar la supervivencia en tierra o contaremos con suficientes pistas largas? ¿Qué tipo de red de comando y traspaso de información necesitamos? ETC. [B]3)[/B] "¿Qué es lo necesario?" en términos de capacidades del avión. Lo que se me ocurre para que [COLOR=#ff0080][U]empecemos a discutir punto por punto[/U][/COLOR]: - Sí o sí tiene que ser una plataforma con buenas prestaciones aerodinámicas (techo, velocidad máxima, twr, y los distintos coeficientes que afecta en términos de itr, str). - Lo anteriormente dicho es crucial para que las capacidades BVR, la segunda necesidad, se maximicen. Esto incluye: [LIST] [*] Sensores: hablamos de algún sistema de radar, pero no hay que olvidar que un IRST (al menos para mí) es crucial, en particular en ambientes en que no hay superioridad en otros sensores. [*] Armamento: hablamos del armamento BVR, que debe estar mínimo a la altura de la región (ARH) y, de ser posible, con variedad del buscador (IR, ARM). [*] Sistemas defensivos: un RWR es lo mínimo. La suite ECM es otra necesidad. Un MAWS es algo que encontrable en cualquier aeronave nop-notche. [/LIST] - Debe tener capacidad de data-link y este poder integrarse al resto de la red de comunicaciones de la FAA/FFAA. - En relación a las funciones "secundarias", nuevamente en función de lo que se decida respecto al Pucará (u otro sistema de ataque) y al COAN, nuestro caza requerirá más o menos capacidades de ataque a blancos de superficie. - Alcance: punto crucial, que nuevamente requerirá de una decisión respecto a la política de uso y adquisición de los tanqueros y las misiones sobre mar. En lo personal, no me parece necesario ni que sea bimotor, ni que pueda llegar a las islas sin REV. - Supervivencia en tierra: que la aeronave pueda despegar desde pistas cortas/poco preparadas es una necesidad (para mí). Aún cuando apoyo (aún debo el thread, perdón) la transformación radical de las bases y su adecuación, no se puede descartar el escenario en el cual se deben abandonar las bases y operar desde posiciones menos preparadas. - Hs de vuelo y disponibilidad. Agreguen más puntos. :D [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba