Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="macielitus" data-source="post: 2024676" data-attributes="member: 10697">Estimado, la configuración alar no hace &quot;experto&quot; a ningún avión en nada. Hoy en día, un Mig-31 no es un interceptor solamente por lograr Match 3. Lo es por su &quot;corazón&quot; electrónico y por sus dientes. Ya tenemos un excelente cazabombardero muy ágil a muy baja altitud, el A-4AR, pero sin defensas electrónicas, chaf, flares, armamento guiado y directores de tales armamentos poco podremos hacer antes las tecnologías actuales aplicadas en la defensa antiaérea. Por ejemplo: Por mas que un A-4AR sea 30 años mas moderno que un A-4B, ante un buque inglés no podrá hacer más que lo que hicieron en Malvinas los A-4B/C: disparar cañones y bombas. Simplemente porque no tiene dientes. Y eso que tiene una gran plataforma para el vuelo muy bajo, y tiene un buen radar para detectar buques... A que quier llegar? Los aviones actuales son &quot;expertos&quot; en algo si tienen la plataforma adecuada, la electrónica adecuada y el armamento adecuado.Si vamos por el &quot;diseño&quot; de interdictor, me quedo toda la vida con los A-4AR antes que con un F1, partiendo desde el vamos que los F1 que nos ofrecieron es un paso atrás, amén de que solo mejora muy limitadamente lo que ya teníamos con los MIII.Si es que hay una discusión acá, es por el segundo puesto entre el F1 y el F5 porque a ambos hay que recorrerlos/modernizarlos para poder usarlos de Stop Gap. Si los tramos tal como están, poco estaremos mejorando las capacidades (teóricas y obsoletas) que ya teníamos con los MIII.La única opción de la 3 que es un paso adelante es lo que ya teníamos es la del KfirC10 y en su versión con radar telemétrico (para ataque a tierra, similar a los finger) C12. Creo que ésta es la mejor opción desde todo punto de vista: económica y militar.saludos</blockquote>

[QUOTE="macielitus, post: 2024676, member: 10697"] Estimado, la configuración alar no hace "experto" a ningún avión en nada. Hoy en día, un Mig-31 no es un interceptor solamente por lograr Match 3. Lo es por su "corazón" electrónico y por sus dientes. Ya tenemos un excelente cazabombardero muy ágil a muy baja altitud, el A-4AR, pero sin defensas electrónicas, chaf, flares, armamento guiado y directores de tales armamentos poco podremos hacer antes las tecnologías actuales aplicadas en la defensa antiaérea. Por ejemplo: Por mas que un A-4AR sea 30 años mas moderno que un A-4B, ante un buque inglés no podrá hacer más que lo que hicieron en Malvinas los A-4B/C: disparar cañones y bombas. Simplemente porque no tiene dientes. Y eso que tiene una gran plataforma para el vuelo muy bajo, y tiene un buen radar para detectar buques... A que quier llegar? Los aviones actuales son "expertos" en algo si tienen la plataforma adecuada, la electrónica adecuada y el armamento adecuado. Si vamos por el "diseño" de interdictor, me quedo toda la vida con los A-4AR antes que con un F1, partiendo desde el vamos que los F1 que nos ofrecieron es un paso atrás, amén de que solo mejora muy limitadamente lo que ya teníamos con los MIII. Si es que hay una discusión acá, es por el segundo puesto entre el F1 y el F5 porque a ambos hay que recorrerlos/modernizarlos para poder usarlos de Stop Gap. Si los tramos tal como están, poco estaremos mejorando las capacidades (teóricas y obsoletas) que ya teníamos con los MIII. La única opción de la 3 que es un paso adelante es lo que ya teníamos es la del KfirC10 y en su versión con radar telemétrico (para ataque a tierra, similar a los finger) C12. Creo que ésta es la mejor opción desde todo punto de vista: económica y militar. saludos [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina