Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="macielitus" data-source="post: 2026257" data-attributes="member: 10697">Discrepo. La FAA fue a buscar un caza (F-16). Ante la negativa, prefirió transformar aviones de ataque en algo más, incorporándole electrónica de cazas para usarlo como avión polivalente. O sea, fue a buscar cazas. Si se hubieran traído algo catalogado como "avión de ataque" estábamos en un problema. A un "avión de ataque" nunca le hubieran puesto un APG-66. El A-4AR en la FAA cumple la misión de caza y ataque (tal como lo dice el nombre del grupo aéreo en el que cumplen funciones), o sea, es usado como un cazabombardero.Si lo analizamos como avión individual (no dentro de la FAA) tiene herramientas para hacer eventualmente de caza ligero. Nadie podrá hacerlo volar a Mach 1, pero puede entablar combates aéreos contra aviones de su categoría porque puede detectarlos a buena distancia, tiene electrónica suficiente para atacar cazas a gran alcance (mas de 50km), tiene defensas electróncias decentes, tiene dispensador de señuelos, etc, etc. Me lo imagino como escolta de otros aviones configurados en misión de ataque, me lo imagino siendo vectorizado contra un enemigo de manera de interceptarlo llegando desde un ángulo conveniente y atacando desde gran distancia, me lo imagino controlando un espacio aéreo con apoyo de un AEW&C. Todo eso no puede hacer un avión de ataque con capacidad de autodefensa. Un Super Tucano es un avión de ataque con capacidad de autodefensa. Un helo con misiles A-A tiene capacidad de autodefensa. Pero conceptualmente, un avión con radar de buen rendimiento A-A, con capacidad de portar misiles modernos de gran alcance, con defensas electrónicas modernas no puede ser un "avión de ataque". No necesariamente deberá poder interceptar a Match 2. Eso queda para un caza multirrol o un interceptor.Es el ejemplo exacto. Como un avión subsónico fue diseñado desde cero como cazabombardero incorporando en determinadas versiones un radar adecuado a su función, radar que evolucionó en rendimiento hasta poder guiar uno de los mejores misiles A-A (el AMRAAM, de gran alcance).Un Matador II será un escollo bien jodido a cualquier caza que intente penetrar el primer anillo de defensa de un grupo de portaaviones, mucho mas con el apoyo de una aeronave AEW&C.Los problemas inherentes de la FAA (y su decisión de no integrarle misiles A-A de gran alcance para maximizar el rendimiento de su electrónica) no tiene nada que ver con el concepto que cumple el A-4AR.Un C-130 no es ni siquiera un avión de ataque. Estás partiendo de un transporte <img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/confused.png"  class="smilie" loading="lazy" alt=":confused:" title="Confused    :confused:" data-shortname=":confused:" />Pero como... si en los 80 se lo podía tomar como caza, ahora también. Todos los cazas de los 80 (3ra y 4ta gen) siguen siendo cazas (mas o menos modernos). Nadie duda que los Mirage III eran cazas, aún con sistemas obsoletos. saludos</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982