Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="BorisD" data-source="post: 2047132" data-attributes="member: 13557"><p>Lo dudo:</p><p>Cuando la FAA operaba 200 aeronaves, no tenía que pagar soldados y demás, sino que tenía conscriptos. Esto cambia bastante.</p><p>Cuando la FAA operaba 200 aeronaves, la cantidad de cadetes en la EAM era del doble.</p><p>Algunas especialidades donde antes eran "ganchos" (meteorología) ahora las produce la propia fuerza, lo cual está bueno porque le da cierta autonomía.</p><p>Finalmente, la FAA operaba más bases. </p><p></p><p>La estructura se redujo y se modificó (aunque no se si se modificó efectivamente en número de personal). </p><p>El tema de achicar la planta/instalaciones, es que:</p><p>a) reducir bases no es una opción, a menos que tu estrategia se base en </p><p>i) operar desde locaciones "no preparadas" (autopistas, rutas, aeroclubes o aeropuertos más pequeños)</p><p>ii) tengas los medios suficientes para asegurar que tus bases son inexpugnables para el enemigo (algo básicamente imposible de asegurar). </p><p>b) reducir el personal (tamaño de las camadas y el número de soldados que ingresan) significa que no tenés planeado aumentar el número de aeronaves, sistemas antiaéreos, sistemas de comunicaciones, radares, bases, etc. O sea que una reducción así (la cual podría tener mucho sentido) se tiene que dar en el marco de algo realmente planeado</p><p>c) Volver a dormar personal para ciertas especialidades te puede tomar de 3/4 a 7/8 años, por lo cual hay que replantearse b).</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="BorisD, post: 2047132, member: 13557"] Lo dudo: Cuando la FAA operaba 200 aeronaves, no tenía que pagar soldados y demás, sino que tenía conscriptos. Esto cambia bastante. Cuando la FAA operaba 200 aeronaves, la cantidad de cadetes en la EAM era del doble. Algunas especialidades donde antes eran "ganchos" (meteorología) ahora las produce la propia fuerza, lo cual está bueno porque le da cierta autonomía. Finalmente, la FAA operaba más bases. La estructura se redujo y se modificó (aunque no se si se modificó efectivamente en número de personal). El tema de achicar la planta/instalaciones, es que: a) reducir bases no es una opción, a menos que tu estrategia se base en i) operar desde locaciones "no preparadas" (autopistas, rutas, aeroclubes o aeropuertos más pequeños) ii) tengas los medios suficientes para asegurar que tus bases son inexpugnables para el enemigo (algo básicamente imposible de asegurar). b) reducir el personal (tamaño de las camadas y el número de soldados que ingresan) significa que no tenés planeado aumentar el número de aeronaves, sistemas antiaéreos, sistemas de comunicaciones, radares, bases, etc. O sea que una reducción así (la cual podría tener mucho sentido) se tiene que dar en el marco de algo realmente planeado c) Volver a dormar personal para ciertas especialidades te puede tomar de 3/4 a 7/8 años, por lo cual hay que replantearse b). [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Libertador de Argentina
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba