Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="tomis26" data-source="post: 2050327" data-attributes="member: 8536"><p>-No la duplica pero si la encarece y convengamos que el mantenimiento tampoco es barato comparado con uno enfriado por aire, sin contar que no se cuenta con la infraestructura para darle un correcto mantenimiento y mucho menos una correcta manipulación.</p><p></p><p>-Despues todas esas capacidades del AESA son archi conocidas y eso no esta en discusión, lo que si critico es la necesidad de ellas cuando un doopler moderno cumple sobradamente la tarea a una fracción del costo. Ahora si me dijeras que tiene un cono radar donde alojar un AESA de 1200 modulos para arriba bueno ahi convencería pero no es el caso y sopesando que actuaria dentro de una "red"(único medio realista de operación para un lift paticorto como este) y bajo el paraguas de medios de combate con mayores capacidades donde un lift flaquea..Entonces para que encarecer un producto cuya mayor fortaleza justamente es su bajo coste?</p><p></p><p></p><p></p><p></p><p>-La aeronave mayor el numero mágico y realista seria el 24, traer menos que eso sería un despropósito y un mal planeamiento..El mas pequeño actua bajo el paraguas del primero y donde los medios de apoyo serian su mayor fortaleza y no la plataforma en si, que actuaria como un eslabón mas dentro de una red mucho mas amplia..</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="tomis26, post: 2050327, member: 8536"] -No la duplica pero si la encarece y convengamos que el mantenimiento tampoco es barato comparado con uno enfriado por aire, sin contar que no se cuenta con la infraestructura para darle un correcto mantenimiento y mucho menos una correcta manipulación. -Despues todas esas capacidades del AESA son archi conocidas y eso no esta en discusión, lo que si critico es la necesidad de ellas cuando un doopler moderno cumple sobradamente la tarea a una fracción del costo. Ahora si me dijeras que tiene un cono radar donde alojar un AESA de 1200 modulos para arriba bueno ahi convencería pero no es el caso y sopesando que actuaria dentro de una "red"(único medio realista de operación para un lift paticorto como este) y bajo el paraguas de medios de combate con mayores capacidades donde un lift flaquea..Entonces para que encarecer un producto cuya mayor fortaleza justamente es su bajo coste? -La aeronave mayor el numero mágico y realista seria el 24, traer menos que eso sería un despropósito y un mal planeamiento..El mas pequeño actua bajo el paraguas del primero y donde los medios de apoyo serian su mayor fortaleza y no la plataforma en si, que actuaria como un eslabón mas dentro de una red mucho mas amplia.. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba