Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="BorisD" data-source="post: 2069717" data-attributes="member: 13557">Estoy de acuerdo. Y adecuación de las bases aéreas y aeronavales. No olvidar. Sin cobertura aérea no hay operaciones convencionales viables, pero a la hora de defender, podés negar el espacio aéreo al enemigo con medios antiaéreos terrestres.De acuerdo. Lo que sí, hay que asegurarle defensa de punto, lo cual obliga a adecuar las comunicaciones para poder interactuar con FAA, y aumentar la capacidad AT, aún para medios defensivos, o sea a través de misiles AT.La cuestión es que las medidas defensivas (los medios defensivos) sueles ser más económicos que los medios ofensivos (con capacidad de despliegue). Un ejemplo simple es: hoy, una mk82 o una cluster bien puesta en la plataforma de Reynolds te destruye toda la aviación de combate estacionada en plataforma. Si dispersas las aeronaves, ya obligás a utilizar más bombas, en más aviones, y, tal vez, en más pasadas, lo cual aumenta si, además, tenés medios de encubrimiento y CI. Si, además, los metés en HAS, ya obligás al despliegue de otra gama de armamentos (bombas de penetración, cuyo inventario es menor, son más costosas, y demás, y no son portables por todas las aeronaves). Espero que se entienda a qué apunta la idea. Lo mismo ocurre con las defensas costeras, y varios de los SAM de corto y mediano alcance. El efecto es que el que ataca siempre tiene que tener más -más dinero, más desgaste- que el que defiende.</blockquote>

[QUOTE="BorisD, post: 2069717, member: 13557"] Estoy de acuerdo. Y adecuación de las bases aéreas y aeronavales. No olvidar. Sin cobertura aérea no hay operaciones convencionales viables, pero a la hora de defender, podés negar el espacio aéreo al enemigo con medios antiaéreos terrestres. De acuerdo. Lo que sí, hay que asegurarle defensa de punto, lo cual obliga a adecuar las comunicaciones para poder interactuar con FAA, y aumentar la capacidad AT, aún para medios defensivos, o sea a través de misiles AT. La cuestión es que las medidas defensivas (los medios defensivos) sueles ser más económicos que los medios ofensivos (con capacidad de despliegue). Un ejemplo simple es: hoy, una mk82 o una cluster bien puesta en la plataforma de Reynolds te destruye toda la aviación de combate estacionada en plataforma. Si dispersas las aeronaves, ya obligás a utilizar más bombas, en más aviones, y, tal vez, en más pasadas, lo cual aumenta si, además, tenés medios de encubrimiento y CI. Si, además, los metés en HAS, ya obligás al despliegue de otra gama de armamentos (bombas de penetración, cuyo inventario es menor, son más costosas, y demás, y no son portables por todas las aeronaves). Espero que se entienda a qué apunta la idea. Lo mismo ocurre con las defensas costeras, y varios de los SAM de corto y mediano alcance. El efecto es que el que ataca siempre tiene que tener más -más dinero, más desgaste- que el que defiende. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982