Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="BorisD" data-source="post: 2073405" data-attributes="member: 13557">Vietnam es un ejemplo de incapacidad yankee de enfrentar las defensas por falta de doctrina al respecto, sin denigrar las capacidades de Vietnam ni la habilidad e ingenio de sus operadores. Las defensas estaban lejos de ser top-notch. Lo de "moderno" es cuestionable si tenemos en cuenta la evolución de la familia de SAMs soviéticos. Vietnam sólo operó el SA-75, mientras ya existían los Desna y Volkhov. No llegaron en entrar en combate los S-125. Luego, el resto de las defensas estaban compuestas de armas de tubo. Otras diferencias sustanciales con nuestra situación es la posición desde donde EEUU atacaba (múltiples bases en Vietnam del Sur y países vecinos, además de varios portaviones), lo que permitió emplear toda su gama de medios de la USAF y ,obviamente, la enorme diferencia numérica entre las aeronaves norteamericanas y las "equiparables" con las que contaba Vietnam. Malvinas es el único punto que puede complicarnos, por lo que siempre es prioridad neutralizar esa pista/base. No se ha dado. Pero estoy seguro que la IADS China (más con su capacidad A2 sobre el mar, a la cual yo relativicé erróneamente en otro thread <img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/tongue.png"  class="smilie" loading="lazy" alt=":p" title="Stick Out Tongue    :p" data-shortname=":p" />), ofrecería enormes dificultades a EEUU. Estoy de acuerdo en que buena parte de los recursos se va en sobreprecios y otras formas de corrupción, o es políticas poco prioritarias, y que hay muchas cosas que no se tocan por intereses partidarios/sectoriales, como el tema de los trenes. Pero aún así, nuestra economía es chica y las necesidades siguen siendo muchas, si nos queremos comparar con Inglaterra. La infraestructura civil es fundamental para que pueda mejorar tu economía a futuro y lograr más defensa. Y gran parte de la infraestructura civil es fundamental en época de conflicto. Por poner un ejemplo, tener buenas vias de comunicacion terrestre te pueden servir para mover rápidamente tropas por el territorio, o para la utilización como pistas poco preparadas (esta idea nos gusta cuando la vemos en otros países). Aeropuertos civiles numerosos y bien preparados da mayor flexibilidad a las operaciones aéreas. Etc. Y si, obvio que las chances de que se destruya tu infraestructura, se ataquen tus ciudades o se mate a tu población aumentan. Por eso es ideal la detección e interceptación temprana, y, en nuestro caso, eso incluye no sólo la radarización e instalación de defensas antiaéreas sino el patrullaje marítimo, etc. Es que esto es ridículo. Porque el día de mañana nos la va a querer dar otro más grande. Simplemente, es irreal pensar que uno puede y debe preparse para enfrentar a todos. No es posible.Lo que sí ocurre, esto sí, es que mientras más te armes, más le vas a dificultar la tarea al agresor, más recursos le va a insumir un potencial conflicto y, por lo tanto, más chances hay de que desista y busque otros métodos. A esto hay que apuntar. De este modo, cualquier modificación o reestructuración hasta de las cosas más básicas de nuestras FFAA van a insumir más recursos por parte de los ingleses si quieren mantener la relación de ventaja en la zona. Y cualquier modernización, etc. va a aumentar la dificultad para este agresor, aún cuando podrían finalmente derrotarnos.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982