Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="SnAkE_OnE" data-source="post: 2121267">Esto no es asi, no hay tal decision explicita y estas confundiendo los canales y roles de cada uno de los actores en un proceso de equipamiento. Es la FAA quien genera un requerimiento al organismo politico y administrativo del que depende, y eso va escalando a quien es el apoderado del Estado, en este caso Marcos Peña. Sea como para comprar los NEFTEGAZ, las firmas de endeudamiento por FMS o el envio de comisiones tecnicas y de intercambio, todo depende de la rubrica del Jefe de Gabinete.En todo caso podemos tomar a la falta de accion, sea por el tiempo o por el hecho en si mismo. Luego de 1982 fueron muy reducidos los hechos relativos a funciones de combate o con medios capaces al respecto. Podemos si destacar el interes en transporte, apoyo y logistica de la FAA en muchisimos casos.. Antartida, Misiones de Paz, Apoyo a Catastrofes y la mar en coche..eso es lo que ha definido la prioridad tanto en lo critico como en la utilidad politica por ejemplo de lo que fueron los contratos de modernizacion con L3 y Rockwell Collins via FMS.Pero al mismo tiempo tampoco genera ese volantazo o la diferencia, sino hubieramos traido al instante el KC-130 R y el T que teniamos preseleccionados en AMARG. Incluso el proceso de incorporacion de 767 tambien como aeronave presidencial y de transporte estrategico como hicieron Australia, Colombia y Chile solo por dar 3 ejemplos y Brasil tambien aunque demorado esta en eso. Tambien teniendo en cuenta como dijo michelun mas arriba, la postergacion de una decision sobre el C-295 y la prorroga en servicio de los F-27 y F-28.No estoy de acuerdo, personalmente prefiero una estructura verticalista con grado de libertad a una descentralizacion de las decisiones estrategicas. Cohesion en el mando.</blockquote>

[QUOTE="SnAkE_OnE, post: 2121267"] [B]Esto no es asi, no hay tal decision explicita[/B] y estas confundiendo los canales y roles de cada uno de los actores en un proceso de equipamiento. Es la FAA quien genera un requerimiento al organismo politico y administrativo del que depende, y eso va escalando a quien es el apoderado del Estado, en este caso Marcos Peña. Sea como para comprar los NEFTEGAZ, las firmas de endeudamiento por FMS o el envio de comisiones tecnicas y de intercambio, todo depende de la rubrica del Jefe de Gabinete. [U]En todo caso podemos tomar a la falta de accion, sea por el tiempo o por el hecho en si mismo[/U]. Luego de 1982 fueron muy reducidos los hechos relativos a funciones de combate o con medios capaces al respecto. Podemos si destacar el interes en transporte, apoyo y logistica de la FAA en muchisimos casos.. Antartida, Misiones de Paz, Apoyo a Catastrofes y la mar en coche..eso es lo que ha definido la prioridad tanto en lo critico como en la utilidad politica por ejemplo de lo que fueron los contratos de modernizacion con L3 y Rockwell Collins via FMS. Pero al mismo tiempo tampoco genera ese volantazo o la diferencia, sino hubieramos traido al instante el KC-130 R y el T que teniamos preseleccionados en AMARG. Incluso el proceso de incorporacion de 767 tambien como aeronave presidencial y de transporte estrategico como hicieron Australia, Colombia y Chile solo por dar 3 ejemplos y Brasil tambien aunque demorado esta en eso. Tambien teniendo en cuenta como dijo michelun mas arriba, la postergacion de una decision sobre el C-295 y la prorroga en servicio de los F-27 y F-28. No estoy de acuerdo, personalmente prefiero una estructura verticalista con grado de libertad a una descentralizacion de las decisiones estrategicas. Cohesion en el mando. [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina