Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="michelun" data-source="post: 2135139" data-attributes="member: 10531"><p>Tiene que ver,por que vos hiciste la comparación al afirmar que :</p><p></p><p><em>"Bien que Brasil mantuvo sus alas aéreas embarcadas más tiempo que ustedes."</em></p><p></p><p>Lo cual es Falso, por que como ya te explique,ellos empezaron a usa aviones sobre el MG recién en el año 2000,osea hace apenas casi 17 años.</p><p></p><p></p><p>Capcioso(por no decir falso).</p><p>Porque desde el 2002 para acá el SP fue mas lo que estuvo en puerto por graves problemas de calderas, y al menos dos accidentes fatales con las mismas, que lo que navegó.</p><p>Es tan capcioso lo que decís, que es lo mismo que yo dijera que la Argentina siguió operando destructores T-42 diez años después que la RN retiro su último destructor de esta clase.</p><p>Porque como todos sabemos,uno hace rato no se sabe que es, y el otro,mejor ni hablemos...</p><p></p><p></p><p></p><p>Ninguno</p><p>Pero hasta el 2003/4 pudimos mantener pilotos calificados para operar en portas.</p><p></p><p>Si,para volar, seguro.</p><p>Para apontar en la cubierta de un porta,seguro que no.</p><p>Igualmente, de querer, no es nada que nosotros no podamos superar con una cuantas horas simulador,y otras horas mas en un entrenador.</p><p></p><p>PD;Y no sé si lo sabías,pero para que la MB pudiera operar en portaaviones,le tuvo que venir a pedir ayuda a la Mamá ARA,y al Papá COAN.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="michelun, post: 2135139, member: 10531"] Tiene que ver,por que vos hiciste la comparación al afirmar que : [I]"Bien que Brasil mantuvo sus alas aéreas embarcadas más tiempo que ustedes."[/I] Lo cual es Falso, por que como ya te explique,ellos empezaron a usa aviones sobre el MG recién en el año 2000,osea hace apenas casi 17 años. Capcioso(por no decir falso). Porque desde el 2002 para acá el SP fue mas lo que estuvo en puerto por graves problemas de calderas, y al menos dos accidentes fatales con las mismas, que lo que navegó. Es tan capcioso lo que decís, que es lo mismo que yo dijera que la Argentina siguió operando destructores T-42 diez años después que la RN retiro su último destructor de esta clase. Porque como todos sabemos,uno hace rato no se sabe que es, y el otro,mejor ni hablemos... Ninguno Pero hasta el 2003/4 pudimos mantener pilotos calificados para operar en portas. Si,para volar, seguro. Para apontar en la cubierta de un porta,seguro que no. Igualmente, de querer, no es nada que nosotros no podamos superar con una cuantas horas simulador,y otras horas mas en un entrenador. PD;Y no sé si lo sabías,pero para que la MB pudiera operar en portaaviones,le tuvo que venir a pedir ayuda a la Mamá ARA,y al Papá COAN. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba