Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 2172172" data-attributes="member: 15609">Voy a hacer un poco de literatura, pero por lo que yo interpreto...El que se va a meter en territorio ajeno necesita mas combustible y, para que valga la pena el viaje, más municiones. Pero no sólo eso, se esta metiendo en territorio ajeno, desconocido y hostil, por lo que necesita mayores capacidades autónomas de detección, combarte y autodefensa. El resultado es un avión de superioridad aérea más grande, más pesado, con más combustible, más municiones, radar más grande, sistemas de guerra electrónica, muchos señuelos, etc. No se trata sólo de ganarle a otros cazas, sino también de ganarle en un ambiente hostil. En el otro caso, el avión va a operar dentro de su propio espacio aéreo. Territorio propio, conocido y amigable. Implica que se encuentra dentro de la cobertura de sus propios SAM, sus radares, sus aeropuertos, sus centros de comando y comunicaciones, etc.. El avión puede ser más ligero en todos los sentidos. Incluso puede reducir la cantidad y calidad de sistemas de autodefensa frente a artillería antiaérea. En su lugar, puede potenciar las comunicaciones que le permiten ser parte de una red de defensa más amplia que incluye los radares de tierra, la artillería antiaérea, etc. Como te estás defendiendo y pueden destruir tus aeropuertos, quizás es más importante la capacidad de operar desde pistas semipreparadas o con recursos limitados. Como se esta defendiendo, probablemente sea importante el poder despegar rápido, combatir, regresar al cercano aeropuerto y volver a despegará tan rápido como se pueda. Una alta tasa de disponibilidad puede ser determinante en el resultado final de la batalla. El resultado, un avión más ligero, más simple, con menos combustible, menos municiones, radar más pequeño, menos señuelos, etc. Pero con sistemas de comunicaciones tanto o más complejo que el caza de superioridad aérea, con la robustez suficiente como para operar desde cualquier ruta y una elevada tasa de disponibilidad medida en minutos entre vuelo y vuelo. Se trata de ganarle a la invasión de muchos cazas  enemigos en el marco de un ambiente propio, amigable. Ahora bien, en ambos casos, el combate aire-aire propiamente dicho es idéntico y las capacidades para enfrentar el mismo terminan siendo idénticas. El caza de defensa debe estar en capacidad de enfrentar con éxito a un caza de superioridad aérea porque, de hecho, esa es su razón de ser. Y lo mismo puede decirse a la inversa, el caza de superioridad aérea debe poder imponerse ante todas las amenazas que se le presenten, sean cazas de defensa y cazas de superioridad aérea rivales. En pocas palabras, me parece que la diferencia no esta en el combate aire-aire propiamente dicho entre dos o más aviones, sino que la diferencia esta en el contexto, el ambiente, dentro del cual se desarrolla dicho combate. Quizás, las diferencias ambientales son lo suficientemente significativas como para recomendar dos diseños de cazas diferentes: uno optimizado para la ofensiva en territorio hostil y el otro para la defensa del territorio propio.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982