Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 2172219" data-attributes="member: 15609">Ante todo, debo reconocer un error. Parece que no son dos formas de combate aire-aire, sino que una es de ataque y bombardeo, mientras que la otra de caza aire-aire.Más allá de esta aclaración, no sé si nos sirve para este tema el antecedentes de Malvinas que menciona.En el caso del Sea Harrier, coincido que en lo que a combate aéreo se refiere era un sistema de armas defensivo. En mi entendimiento, eso es exactamente lo que hicieron. Defendieron su flota de los ataques argentinos. Lo hacían dentro de su radio de acción y dentro de su doctrina de empleo. Hicieron aquello para lo que fueron diseñados. No veo misterios aquí.Me parece que la cosa se pone más interesante con los cazas argentinos. Por lo que yo entiendo, los Mirage y parientes eran sistemas de armas defensivos de corto alcance. Diseñados para defender las grandes ciudades europeas interceptando a los grandes bombarderos soviéticos o sus eventuales cazas de escolta. La idea era hacer exactamente lo mismo protegiendo la ciudad de Buenos Aires.No fueron diseñados para campañas expedicionarias, ni para vuelos de larga duración a largas distancias y en territorio enemigo. Y eso es exactamente lo que paso. Primero, tuvieron que ser desplegados muy lejos de la ciudad de Buenos Aires. Algo para lo que Argentina tenía doctrina y capacidades desarrolladas (mediante base de despliegue cualquier ciudad del país podía ser una pequeña Buenos Aires protegida por los deltas). Pero esa capacidad estaba limitadas a bases que formaran parte de lo planificado. No formaba parte de dicha planificación y preparación las Islas Malvinas propiamente dichas.Segundo, tenían que hacer largas misiones a larga distancia para meterse en un "espacio aéreo enemigo". Lo pongo entre comillas porque, aunque habíamos recuperado las islas y se supone que la estábamos defendiéndola del intento de reconquista británico, en la práctica nuestros cazas partían desde el continente en misiones que más bien buscaban penetrar en un espacio aéreo controlados por británicos. La forma de "defender" nuestras recién recuperadas islas era mediante el ataque a la flota británica que se desplazaba por allí como si fueran propias. Más que defensa, parecían contraataques para tratar de volver a recuperar un espacio aéreo que habíamos vuelto a perder o en el que nunca ejercimos realmente soberanía.Así que, a mi modo de ver, los cazas argentinos fueron utilizados de una forma para la cual no fueron diseñados. Tuvieron que llevar a cabo misiones de superioridad aérea un conjunto de aviones que no fueron diseñados para eso, sino más bien al contrario. Se los llevo más allá de aquello para lo que fueron diseñados, limitando significativamente sus capacidades de combate y perdiendo cualquier ventaja potencial con la que supuestamente contaban. Pero, bueno, esto es sólo una opinión personal.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina