Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Charly B." data-source="post: 2232936" data-attributes="member: 3581"><p>No Derru, sabés bien a lo que apunto. Repito, hoy un FA-50 o M346 es lo que podemos absorber más rápidamente de acuerdo a lo que nos permite el presupuesto (con un retoque!) y capacidad técnica. ¿Si es lo que ideal para la FAA que queremos? Seguro que no. Si lo veo como un medio para ir escalando (no solo con su maduración sino para ir por otro SdA con más punch)</p><p></p><p>Según tu razonamiento, el A-4 es un juguete. ¿Donde queda el F-5? Juguete y medio? Y no me vengas con el tema de los dientes, porque acá es lo mismo si compramos Rafale o la estrella de la muerte pero sin armamento.</p><p></p><p>Te aseguro que si hacemos una comparación entre el costo de adquirir y operar F-16MLU y FA-50 (costos asociados por entrenamiento, mantenimiento, formación personal técnico, armamento), lejos sale ganador el coreano. Fijate el caso Rumano. </p><p></p><p>Los usurpadores tienen Tifón y pronto F-35. Al margen de eso, ¿donde se pide lo contrario? </p><p></p><p>Si, seguro lo ideal sería equiparar con el vecindario, pero la realidad nos demuestra que estamos lejos. </p><p></p><p>Personalmente creo que la oferta coreana nos puede llevar a dar los primero pasos para ir recuperando la capacidad de combate de la FAA.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Charly B., post: 2232936, member: 3581"] No Derru, sabés bien a lo que apunto. Repito, hoy un FA-50 o M346 es lo que podemos absorber más rápidamente de acuerdo a lo que nos permite el presupuesto (con un retoque!) y capacidad técnica. ¿Si es lo que ideal para la FAA que queremos? Seguro que no. Si lo veo como un medio para ir escalando (no solo con su maduración sino para ir por otro SdA con más punch) Según tu razonamiento, el A-4 es un juguete. ¿Donde queda el F-5? Juguete y medio? Y no me vengas con el tema de los dientes, porque acá es lo mismo si compramos Rafale o la estrella de la muerte pero sin armamento. Te aseguro que si hacemos una comparación entre el costo de adquirir y operar F-16MLU y FA-50 (costos asociados por entrenamiento, mantenimiento, formación personal técnico, armamento), lejos sale ganador el coreano. Fijate el caso Rumano. Los usurpadores tienen Tifón y pronto F-35. Al margen de eso, ¿donde se pide lo contrario? Si, seguro lo ideal sería equiparar con el vecindario, pero la realidad nos demuestra que estamos lejos. Personalmente creo que la oferta coreana nos puede llevar a dar los primero pasos para ir recuperando la capacidad de combate de la FAA. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba