Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 2247844" data-attributes="member: 229">Digamos que la regla parece ser que en aviones desarrollados como &quot;caros&quot; no se ha usado un solo motor. Yo no creo que esa sea la única explicación. Como dije, motores hubo, hay y puede haber como para mover un caza monorreactor muy grande. Y pese al aliciente de la mayor simplicidad. A)Las estadísticas que disponemos muestran que un birreactor usando los mismos motores sufre 4.5 veces menos pérdidas, a pesar de haber volado casi el doble de horas. Te estás agarrando de un único ejemplo, con pocas horas de vuelo en el monorreactor y que contradice tanto todo lo observado antes como la simple lógica (que es lo que argumentó el Tano). Yo sería más cauto en esa observación. Tenemos además el caso de los aviones civiles. Así que ¿Se puede usar un monorreactor sobre el mar? Sí, no hay duda. ¿Es lo recomendable? mmmm....Los que hubo eran: 1-Aviones &quot;baratos&quot;, 2-En general, aviones no pensados para desempeñarse enteramente sobre el mar,si no para cubrir un trayecto hasta tierra y operar allí. B)-Las principales fuerzas aéreas no restringidas por costos....y sí, la mayoría ha optado por birreactores. Allí están los F-16/35, no cabe duda. Pero no puedo tapar el sol con un dedo y decir que el requerimiento de &quot;ser barato&quot; no estuvo entre los principales a la hora de desarrollarlos. C) en principio son iguales. Pero lo cierto es que, en los &quot;topes de gama&quot;, se han usado dos motores, y todo parece indicar que se seguirán usando (los conceptos del 6ta G) Dicho todo esto, yo no me opongo a ningún monorreactor moderno como un aparato perfectamente capaz para la FAA. Más aún, creo que dentro de lo que hay ahí fuera, y como un sueño imposible, el ideal sería el F-35. Complementado en números por algo más barato quizá.</blockquote>

[QUOTE="Rumplestilskin, post: 2247844, member: 229"] Digamos que la regla parece ser que en aviones desarrollados como "caros" no se ha usado un solo motor. Yo no creo que esa sea la única explicación. Como dije, motores hubo, hay y puede haber como para mover un caza monorreactor muy grande. Y pese al aliciente de la mayor simplicidad. A)Las estadísticas que disponemos muestran que un birreactor usando los mismos motores sufre 4.5 veces menos pérdidas, a pesar de haber volado casi el doble de horas. Te estás agarrando de un único ejemplo, con pocas horas de vuelo en el monorreactor y que contradice tanto todo lo observado antes como la simple lógica (que es lo que argumentó el Tano). Yo sería más cauto en esa observación. Tenemos además el caso de los aviones civiles. Así que ¿Se puede usar un monorreactor sobre el mar? Sí, no hay duda. ¿Es lo recomendable? mmmm....Los que hubo eran: 1-Aviones "baratos", 2-En general, aviones no pensados para desempeñarse enteramente sobre el mar,si no para cubrir un trayecto hasta tierra y operar allí. B)-Las principales fuerzas aéreas no restringidas por costos....y sí, la mayoría ha optado por birreactores. Allí están los F-16/35, no cabe duda. Pero no puedo tapar el sol con un dedo y decir que el requerimiento de "ser barato" no estuvo entre los principales a la hora de desarrollarlos. C) en principio son iguales. Pero lo cierto es que, en los "topes de gama", se han usado dos motores, y todo parece indicar que se seguirán usando (los conceptos del 6ta G) Dicho todo esto, yo no me opongo a ningún monorreactor moderno como un aparato perfectamente capaz para la FAA. Más aún, creo que dentro de lo que hay ahí fuera, y como un sueño imposible, el ideal sería el F-35. Complementado en números por algo más barato quizá. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982