Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="BorisD" data-source="post: 2248274" data-attributes="member: 13557"><p>Nadie diseña un avión para que sea caro.</p><p></p><p></p><p>Al contrario, estoy usando los ejemplos más cercanos en el tiempo (en cuanto a versiones de motores y prom. móvil).</p><p></p><p></p><p>En fin, argumentando pavadas casi por el absurdo. </p><p></p><p></p><p>"No restringidas por costos" es otro concepto vacío. Toda fuerza aérea tiene una restricción presupuestaria, obvio, desde la de EEUU hasta la boliviana. Lo que hay es trade-off (varios) entre distintas características, y al parecer, hasta la fuerza aérea más poderosa del mundo, así como las principales fuerzas de la OTAN, operan y operarán monomotores, y no como segunda línea. </p><p></p><p>El eje de donde partimos es que Derru dijo que para volar sobre el mar, sí o sí necesitás un bimotor. Las estadísticas más recientes muestran que la confiabilidad de los monomotores es muy alta, al menos en relación a accidentes causados directamente por fallos de motor, y la decisión de las principales fuerzas aéreas (y armadas) de incorporar monomotores, implica que al parecer no hay tal dependencia del segundo motor. </p><p>Después, en ningún momento niego que un motor más pueda ser una garantía extra, ni que los aviones más capaces hoy en día sean bimotores. </p><p>Mi defensa del monomotor pasa porque es más realista para la FAA.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="BorisD, post: 2248274, member: 13557"] Nadie diseña un avión para que sea caro. Al contrario, estoy usando los ejemplos más cercanos en el tiempo (en cuanto a versiones de motores y prom. móvil). En fin, argumentando pavadas casi por el absurdo. "No restringidas por costos" es otro concepto vacío. Toda fuerza aérea tiene una restricción presupuestaria, obvio, desde la de EEUU hasta la boliviana. Lo que hay es trade-off (varios) entre distintas características, y al parecer, hasta la fuerza aérea más poderosa del mundo, así como las principales fuerzas de la OTAN, operan y operarán monomotores, y no como segunda línea. El eje de donde partimos es que Derru dijo que para volar sobre el mar, sí o sí necesitás un bimotor. Las estadísticas más recientes muestran que la confiabilidad de los monomotores es muy alta, al menos en relación a accidentes causados directamente por fallos de motor, y la decisión de las principales fuerzas aéreas (y armadas) de incorporar monomotores, implica que al parecer no hay tal dependencia del segundo motor. Después, en ningún momento niego que un motor más pueda ser una garantía extra, ni que los aviones más capaces hoy en día sean bimotores. Mi defensa del monomotor pasa porque es más realista para la FAA. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Libertador de Argentina
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba