Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 2248284" data-attributes="member: 229">Las comillas Boris. Para ser alguien que pretenda dar lecciones del uso del lenguaje cada vez que se va quedando sin argumentos, parece que eres demasiado limitado a lo literal.Hay proyectos en los que expresamente se busca desarrollar tecnologías nuevas, otros en donde se aprovecha mucho más lo ya existente.¿Y cuáles serían LOS ejemploS?Ya saltó Borisito. <img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/biggrin.png"&nbsp; class="smilie" loading="lazy" alt=":D" title="Big Grin&nbsp; &nbsp; :D" data-shortname=":D" /> Te guste o no, aviones como el A-4 o el A-7 no fueron pensados para operar mayoritariamente sobre el mar. En la USN no integraron armamento antibuque siquiera. Por el contrario, cuando hablamos de patrullas prolongadas sobre el mar, tenemos para diferentes misiles los S-3, E-2, F-4/14. Nos queda el SuE, avión &quot;barato&quot; si lo hubo.Una vez más, no traduzco eso a una incapacidad de los monorreactores para operar sobre el mar. Me limito a un recorrido por la historia.Volvemos al inicio. Tanto el ATF como el JSF tuvieron sus limitaciones presupuestarias, pero si no captas la diferencia entre uno y otro en ese punto (me refiero a los requerimientos iniciales; personalmente creo que lo de &quot;caza barato&quot; en el JSF fue ante todo una forma de engatusar a los europeos) , me temo que difícilmente diez páginas te lo hagan ver. Lo mismo vale para F-15/16 o EF2000/gripen.Quizá. ¿Realista en qué sentido? ¿Teniendo costos como puro referente? Hay por ahí un estudio que muestra el Mig-29 con menores costos de operación que cualquier monorreactor occidental. ¿Metemos el factor político? OK, pero ahí pueden pensar varias cosas.</blockquote>

[QUOTE="Rumplestilskin, post: 2248284, member: 229"] Las comillas Boris. Para ser alguien que pretenda dar lecciones del uso del lenguaje cada vez que se va quedando sin argumentos, parece que eres demasiado limitado a lo literal. Hay proyectos en los que expresamente se busca desarrollar tecnologías nuevas, otros en donde se aprovecha mucho más lo ya existente. ¿Y cuáles serían LOS ejemploS? Ya saltó Borisito. :D Te guste o no, aviones como el A-4 o el A-7 no fueron pensados para operar mayoritariamente sobre el mar. En la USN no integraron armamento antibuque siquiera. Por el contrario, cuando hablamos de patrullas prolongadas sobre el mar, tenemos para diferentes misiles los S-3, E-2, F-4/14. Nos queda el SuE, avión "barato" si lo hubo. Una vez más, no traduzco eso a una incapacidad de los monorreactores para operar sobre el mar. Me limito a un recorrido por la historia. Volvemos al inicio. Tanto el ATF como el JSF tuvieron sus limitaciones presupuestarias, pero si no captas la diferencia entre uno y otro en ese punto (me refiero a los requerimientos iniciales; personalmente creo que lo de "caza barato" en el JSF fue ante todo una forma de engatusar a los europeos) , me temo que difícilmente diez páginas te lo hagan ver. Lo mismo vale para F-15/16 o EF2000/gripen. Quizá. ¿Realista en qué sentido? ¿Teniendo costos como puro referente? Hay por ahí un estudio que muestra el Mig-29 con menores costos de operación que cualquier monorreactor occidental. ¿Metemos el factor político? OK, pero ahí pueden pensar varias cosas. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982