Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="BorisD" data-source="post: 2249167" data-attributes="member: 13557">Buen ad hominem. Si no te gusta que busque la literalidad, referite concretamente a un avión en cuyo diseño se priorizaron ciertas capacidades por sobre costos operativos, o algo similar. Si es que te referís a eso. Gripen, F-16 (nuevos motores y el rolling avg). No salta nada. Vos salís con aviones civiles, algo completamente ajeno a la discusión. Yendo a esto último que decís, siendo un avión embarcado, esté diseñado para combatir sobre el mar, o esté pensado para atacar posiciones terrestres, es seguro que se expondría a largas distancias de vuelo sobre mar, siendo monomotor. Parece que no importo. Lo mismo que el Harrier, o el F-35, aún si afirmás (tal vez con razón) que no fueron diseñados inicial y específicamente para operar desde el mar. Acá, originalmente, se planteo que si la FAA iba a cumplir misiones sobre el mar, entonces debería tener un bimotor, aún si su prioridad seguía siendo el combate en tierra firme. Estamos hablando de la restricción presupuestaria de las fuerzas aéreas, no de la restricción presupuestaria planteada al inicio del desarrollo de lo que es el F-35. La cuestión es que hasta la fuerza aérea y armada con más presupuesto utiliza monomotores, realiza con ellos operaciones sobre tierra, y los emplea en la primera línea. Y asi varias fuerzas de la OTAN. En fin, el trade-off les debe ser favorable. No creo que sean ratas o pobres. Si. También hay un estudio similar sobre el F-18. Lo habían mencionado hace poco. Más realista en el sentido de las opciones que más sonaban eran Mirage 2000, Gripen, F-16, JF-17... kfy. Y banco la idea de que no son malas opciones por el hecho de ser monomotores.</blockquote>

[QUOTE="BorisD, post: 2249167, member: 13557"] Buen ad hominem. Si no te gusta que busque la literalidad, referite concretamente a un avión en cuyo diseño se priorizaron ciertas capacidades por sobre costos operativos, o algo similar. Si es que te referís a eso. Gripen, F-16 (nuevos motores y el rolling avg). No salta nada. Vos salís con aviones civiles, algo completamente ajeno a la discusión. Yendo a esto último que decís, siendo un avión embarcado, esté diseñado para combatir sobre el mar, o esté pensado para atacar posiciones terrestres, es seguro que se expondría a largas distancias de vuelo sobre mar, siendo monomotor. Parece que no importo. Lo mismo que el Harrier, o el F-35, aún si afirmás (tal vez con razón) que no fueron diseñados inicial y específicamente para operar desde el mar. Acá, originalmente, se planteo que si la FAA iba a cumplir misiones sobre el mar, entonces debería tener un bimotor, aún si su prioridad seguía siendo el combate en tierra firme. Estamos hablando de la restricción presupuestaria de las fuerzas aéreas, no de la restricción presupuestaria planteada al inicio del desarrollo de lo que es el F-35. La cuestión es que hasta la fuerza aérea y armada con más presupuesto utiliza monomotores, realiza con ellos operaciones sobre tierra, y los emplea en la primera línea. Y asi varias fuerzas de la OTAN. En fin, el trade-off les debe ser favorable. No creo que sean ratas o pobres. Si. También hay un estudio similar sobre el F-18. Lo habían mencionado hace poco. Más realista en el sentido de las opciones que más sonaban eran Mirage 2000, Gripen, F-16, JF-17... kfy. Y banco la idea de que no son malas opciones por el hecho de ser monomotores. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)