Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="BorisD" data-source="post: 2249492" data-attributes="member: 13557">Del Gripen, podés buscar noticias <a href="http://www.businesswire.com/news/home/20080131005612/en/Gripen-Surpasses-100000-Flight-Hours.-Volvo-Aeros">como esta</a>, o <a href="http://www.upi.com/Defense-News/2017/01/11/GKN-Aerospace-continues-Gripens-engine-support-program/2951484157078/">esta</a>.Te seguís agarrando de... nada.1) Estamos hablando, justamente, de ERFM (y me parece que ya citamos 24 veces qué tipo de accidentes se consideran, que lo vuelvas a hacer, no te da la razón). De los excluídos, los causados por FOD sí me parecen un punto válido, no así los de sistemas externos al motor (el riesgo acá deriva del mantenimiento tasa de fallo de esos, no del hecho de que sea o no monomotor, puesto que una interrupción del flujo de combustible en un bimotor, que se traduce en uno motor dejando de funcionar, también puede significar un accidente).2) "Poco uso", para vos. 386,149 EFH  (aclarando F-35 F135-PW-100 *47,923 EFH *Insufficient F135 Engine Flight Hours for a valid comparison). Se desprende que la USAF, considera que 386149 horas es más que suficiente.Suma el que citás de la ROKAF, aún sin sumar las horas voladas por dicha fuerza, y te va a seguir dando un número bajo.En fin, los monomotores, por diseño, o mejores prácticas de mantenimiento (en realidad, esto podría ser algo inherente a todo avión, cuyas tasas de accidentes parecerían ser mayores en los primeros años de uso) se han vuelto mucho más seguros en términos de fallas aleatorias de motor.Argumentar que son inseguros para volar sobre el mar es ignorar todo esto.No, por supuesto, del mismo modo que realizar misiones sobre el mar, en el total -el agregado- de horas voladas por la FAA, no significaría mucho.Si, también llevan asientos eyectores, y sus normas de seguridad son las mismas que en el ámbito militar. Prácticamente de igual modo que los vehículos militares llevan airbags y tercera luz de stop sobreelevada. De todas formas, ya pasaron de 4 a 2 motores. Ni siquiera se los habilita para volar ilimitadamente sobre el mar (según entiendo, fue aumentando, a medida que aumentaba su confiabilidad, las hs de vuelo sobre océano permitidas). La redundancia está más valorada cuando tenés 150 personas arriba del avión, y su única salida es aterrizar bien.Si, debe ser que los de la USAF desconocen las causas de sus accidentes, las fallas de motor en un F-18 o cualquier bimotor no significan eyección...Las estadísticas son sobre fallos de motor -no relacionados a FOD o fallos otros sistemas- que desembocan en pérdidas de la aeronave/piloto. Eso es independiente de si es en tiempos de paz o en combate. Y yendo al caso, la mayor parte de las distancias es en traslados y áreas/momentos en donde no se está expuesto al fuego enemigo.Si querés, encontras o podés, buscá/generá un informe comparativo entre pérdidas de aeronaves monomotores y bimotores producto de daño en sus motores en combate, por hora de vuelo/salida de combate, lo que quieras. Seguramente te de favorable al bimotor, nadie discute eso. Saludos</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina