Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 2268207" data-attributes="member: 229"><p>No pasa por ahí. Hacer eso implica pérdidas. Nadie quiere eso si es evitable. Un escenario donde se mantiene relaciones cordiales con todo el mundo, a la vez que se venden armas y se mantiene el equilibrio en una zona, asegurando mayor tranquilidad y crecimiento económico es lo buscado. </p><p></p><p></p><p></p><p>Major non NATO ally. </p><p></p><p></p><p></p><p>Insisto en no caer en enfoques dialécticos extremistas. EE.UU no va a esperar que China tenga un buque más que ellos para hacer algo. Y no se trata de que al otro día nos regalen armas. </p><p></p><p>Un posible escenario estratégico a plantear para Argentina es algo similar a lo que hacen Australia o Corea del Sur. En ambos casos su mayor socio comercial es China, pero toman resguardos frente a su poderío. El caso australiano es quizá el más claro, donde han acelerado enormemente el crecimiento de su flota. Argentina tiene un enorme mar territorial con pesqueros chinos operando en su límite o dentro incluso. Eso brinda una base para un incremento de las capacidades aeronavales sin que se lo vea como algo dirigido contra el RU (máxime si se mantienen buenas relaciones con éstos). </p><p></p><p>No se trata de armas al otro día, si no de un proceso de acercamiento y posicionamiento estratégico. Por eso hablo de que exige seriedad de nuestra parte. No somos Corea o Israel, pero a ellos tampoco los armaron con lo state of the art desde el primer día.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Rumplestilskin, post: 2268207, member: 229"] No pasa por ahí. Hacer eso implica pérdidas. Nadie quiere eso si es evitable. Un escenario donde se mantiene relaciones cordiales con todo el mundo, a la vez que se venden armas y se mantiene el equilibrio en una zona, asegurando mayor tranquilidad y crecimiento económico es lo buscado. Major non NATO ally. Insisto en no caer en enfoques dialécticos extremistas. EE.UU no va a esperar que China tenga un buque más que ellos para hacer algo. Y no se trata de que al otro día nos regalen armas. Un posible escenario estratégico a plantear para Argentina es algo similar a lo que hacen Australia o Corea del Sur. En ambos casos su mayor socio comercial es China, pero toman resguardos frente a su poderío. El caso australiano es quizá el más claro, donde han acelerado enormemente el crecimiento de su flota. Argentina tiene un enorme mar territorial con pesqueros chinos operando en su límite o dentro incluso. Eso brinda una base para un incremento de las capacidades aeronavales sin que se lo vea como algo dirigido contra el RU (máxime si se mantienen buenas relaciones con éstos). No se trata de armas al otro día, si no de un proceso de acercamiento y posicionamiento estratégico. Por eso hablo de que exige seriedad de nuestra parte. No somos Corea o Israel, pero a ellos tampoco los armaron con lo state of the art desde el primer día. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba