Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="SuperEtendard" data-source="post: 2284747" data-attributes="member: 128"><p>Y la verdad es que es algo complicado de explicar!</p><p></p><p>Lo mismo se aplica al SVD Dragunov y los DMR occidentales o los MBTs.</p><p></p><p>En general las armas soviéticas/rusas son "mas sencillas y toscas" comparadas con las occidentales sumado a una logística muy distinta.</p><p></p><p>Los soviéticos/rusos diseñan armas costo-eficientes para tiempos de guerra, en Occidente se las diseña para ser costo-eficientes en tiempos de paz.</p><p></p><p>El típico ejemplo es el MiG-29 Fulcrum.</p><p></p><p>Un caza de 4Gen altamente capaz diseñado para operar en potreros (proba lo mismo con un F-16 o M2000!) sencillamente porque la VVS-FA debía poder acompañar el avance de las fuerzas terrestres, tanto es así que fue diseñado para ser compatible con el material OTAN, porque ocupadas las bases aéreas de la OTAN podrían operar con el material de apoyo encontrado en ellas!</p><p></p><p>Los soviéticos consideraban que, iniciado un conflicto en el Frente Central Europeo, ningún medio tendría mas de una semana de operaciones antes de ser destruido. </p><p></p><p>Por ese motivo los motores del Fulcrum tienen una corta vida operativa, ellos sencillamente cambiaban el motor y mandaban el anterior a rectificación.</p><p></p><p>Esto en tiempos de paz puede ser mas engorroso y caro pero hace la diferencia en tiempos de guerra.</p><p></p><p>Durante un conflicto al Fulcrum se le reemplaza el motor y en 24 hs vuelve al combate, mientras que un Viper o M2K en la misma situación puede demorar de 1 semana a 1 mes.</p><p></p><p>El mayor cambio "doctrinal" seria principalmente logístico pero ademas sus medios fueron pensados para ser empleados en cantidades!</p><p></p><p>El Fulcrum es vis a vis inferior al Eagle pero los soviéticos desplegaban 2/3 Fulcrum por cada Eagle, de ahí la "sencillez" del MiG-29 con respecto al F-15 o incluso al Su-27 (que es bastante mas delicado que el Fulcrum).</p><p></p><p>Ademas fue diseñado como caza táctico para operar sobre el frente de batalla con apoyo GCI. No seria la mejor idea emplear al Fulcrum para misiones de interacción en profundidad o similares dentro del espacio aéreo contrario.</p><p></p><p>Es lo que se define como DCA, un caza diseñado para operar en el espacio aéreo controlado (propio) o en disputa.</p><p></p><p>Espero haber aclarado algo el tema.</p><p></p><p>Igual da para rato! </p><p></p><p>Saludos</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="SuperEtendard, post: 2284747, member: 128"] Y la verdad es que es algo complicado de explicar! Lo mismo se aplica al SVD Dragunov y los DMR occidentales o los MBTs. En general las armas soviéticas/rusas son "mas sencillas y toscas" comparadas con las occidentales sumado a una logística muy distinta. Los soviéticos/rusos diseñan armas costo-eficientes para tiempos de guerra, en Occidente se las diseña para ser costo-eficientes en tiempos de paz. El típico ejemplo es el MiG-29 Fulcrum. Un caza de 4Gen altamente capaz diseñado para operar en potreros (proba lo mismo con un F-16 o M2000!) sencillamente porque la VVS-FA debía poder acompañar el avance de las fuerzas terrestres, tanto es así que fue diseñado para ser compatible con el material OTAN, porque ocupadas las bases aéreas de la OTAN podrían operar con el material de apoyo encontrado en ellas! Los soviéticos consideraban que, iniciado un conflicto en el Frente Central Europeo, ningún medio tendría mas de una semana de operaciones antes de ser destruido. Por ese motivo los motores del Fulcrum tienen una corta vida operativa, ellos sencillamente cambiaban el motor y mandaban el anterior a rectificación. Esto en tiempos de paz puede ser mas engorroso y caro pero hace la diferencia en tiempos de guerra. Durante un conflicto al Fulcrum se le reemplaza el motor y en 24 hs vuelve al combate, mientras que un Viper o M2K en la misma situación puede demorar de 1 semana a 1 mes. El mayor cambio "doctrinal" seria principalmente logístico pero ademas sus medios fueron pensados para ser empleados en cantidades! El Fulcrum es vis a vis inferior al Eagle pero los soviéticos desplegaban 2/3 Fulcrum por cada Eagle, de ahí la "sencillez" del MiG-29 con respecto al F-15 o incluso al Su-27 (que es bastante mas delicado que el Fulcrum). Ademas fue diseñado como caza táctico para operar sobre el frente de batalla con apoyo GCI. No seria la mejor idea emplear al Fulcrum para misiones de interacción en profundidad o similares dentro del espacio aéreo contrario. Es lo que se define como DCA, un caza diseñado para operar en el espacio aéreo controlado (propio) o en disputa. Espero haber aclarado algo el tema. Igual da para rato! Saludos [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Libertador de Argentina
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba