Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Derruido" data-source="post: 2322788" data-attributes="member: 30">Hay que empezar desde abajo, no digo desde cero, pero desde muy abajo. Y hay que hacerlo con inteligencia.Hay dos cuestiones básicas.1- Se iba por el Kfir. Cuantos paises van a tener el avión volando más allá de lo razonable. Solo Colombia, y quedariamos atado a un solo proveedor. Contra- Plataforma con un motor del año del ñaupa en cuanto a diseño. Pro, electrónica moderna. El tema de la electrónica, es que la misma puede ser colocada en cualquier otra plataforma............. ya vimos lo que es quedar en manos de un único proveedor. Me refiero a los SUE, caer en el mismo error.2- Ir por un entrenador avanzado, con cierta capacidad de combate, NUEVO, lo que nos obligaria a tenerlo por los próximos 30 o 40 años. Que sea un entrenador no es malo, lo malo es que acá se lo quiere como avión de combate principal. Encima carece de cosas básicas y que si uno las quisiera habría que pagar, con lo cual elevaría los costos y ahi ya habría que comaprar con otras opciones que sí serían SERIAS. Como chiche nuevo, es lindo, el tema es pensar que lo vamos a tener como avión principal por 4 décadas ahí no me gusta para nada.Ahora vuelvo a preguntar, como es posible que no podamos tener y operar (tan solo pido 1/3 de lo que tiene Chile) un avión como puede ser el F16. Usado modernizado, y que sabemos dos cosas. a- Con un gran mercado de repuestos y asegurado por 30 años al menos. b- Sabemos que si o sí en 15 o 20 años habría que darlo de baja por algo más acorde a lo que será la economía de ese momento.BesosPD: Si dicen que te asegura que en 20 años vamos a estar económicamente mejor. Y tienen razón, pero si en 20 años estamos peor. Entonces ya tendríamos que preguntarnos cuan viables vamos a ser como país. En cuyo caso, para que insistir como tal.</blockquote>

[QUOTE="Derruido, post: 2322788, member: 30"] Hay que empezar desde abajo, no digo desde cero, pero desde muy abajo. Y hay que hacerlo con inteligencia. Hay dos cuestiones básicas. 1- Se iba por el Kfir. Cuantos paises van a tener el avión volando más allá de lo razonable. Solo Colombia, y quedariamos atado a un solo proveedor. Contra- Plataforma con un motor del año del ñaupa en cuanto a diseño. Pro, electrónica moderna. El tema de la electrónica, es que la misma puede ser colocada en cualquier otra plataforma............. ya vimos lo que es quedar en manos de un único proveedor. Me refiero a los SUE, caer en el mismo error. 2- Ir por un entrenador avanzado, con cierta capacidad de combate, NUEVO, lo que nos obligaria a tenerlo por los próximos 30 o 40 años. Que sea un entrenador no es malo, lo malo es que acá se lo quiere como avión de combate principal. Encima carece de cosas básicas y que si uno las quisiera habría que pagar, con lo cual elevaría los costos y ahi ya habría que comaprar con otras opciones que sí serían SERIAS. Como chiche nuevo, es lindo, el tema es pensar que lo vamos a tener como avión principal por 4 décadas ahí no me gusta para nada. Ahora vuelvo a preguntar, como es posible que no podamos tener y operar (tan solo pido 1/3 de lo que tiene Chile) un avión como puede ser el F16. Usado modernizado, y que sabemos dos cosas. a- Con un gran mercado de repuestos y asegurado por 30 años al menos. b- Sabemos que si o sí en 15 o 20 años habría que darlo de baja por algo más acorde a lo que será la economía de ese momento. Besos PD: Si dicen que te asegura que en 20 años vamos a estar económicamente mejor. Y tienen razón, pero si en 20 años estamos peor. Entonces ya tendríamos que preguntarnos cuan viables vamos a ser como país. En cuyo caso, para que insistir como tal. [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina