Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Mattias" data-source="post: 2347602" data-attributes="member: 5548">Ya lo hablamos hasta el hartazgo, pero este tipo de decisión tiene que ser fruto de una reflexión sobre los objetivos e intereses que la Argentina decida perseguir. Para un lado o para el otro hay costos, aunque se puede matizar, y además ya no estamos en la Guerra Fría... muchas veces el veto o el pataleo es por las ganas de quedarse con el potencial negocio, pero la cuestión estratégica pesa.Hacia Occidente, podés comprar, si tenés la pasta, pero sería esperable que hayan limitaciones en los productos que nos ofrezcan. Y a los que dicen que el veto "no existe", y "por la plata baila el mono"; no sé, uno tiene que pensar en las hipótesis de conflicto potenciales, y ver para donde tiraría el proveedor de armamento. Ya nos desayunamos esa (previsible igual) hace 35 años. Aún si ni consideramos ninguna hipotesis con el Reino Unido (ya, en mi opinión, eso sería un error del punto de partida), también juegan las percepciones del otro: ellos siempre van a tener la (sana) duda. No era que a los Egipcios no les vendían AMRAAM? Un ejemplo interesante. Por supuesto, hasta Rusia te puede vetar, siempre que tengas dependencia de afuera está este riesgo, pero sería muchísimo más verosímil esperarlo de un lado que del otro (si es que podemos "bipolarizar" el asunto, para simplificar).A veces siento que somos presa de un occidentalismo feroz y queremos creer que nada de esto nos pasaría, que podemos comprar todos los chiches de EEUU y/o Europa y que nunca va a haber drama alguno. Ellos tomaron nota, nosotros?Hacia Rusia y extremo oriente, no tienen motivo estratégico para limitarnos la venta de armamento de última generación (salvo quizás, la falta de confianza y miedo a que les pasemos material sensible a "los otros", pero bueno), a menos que hagamos un alineamiento MUY fuerte a Occidente. Todavía en términos estratégicos, no creo que estemos ahí. De todos modos, esto es más coyuntural que estructural, como lo es el conflicto con el Reino Unido.Eso sí, el costo en este caso vendría de la mano de un posible (aunque ciertamente no absoluto) enfriamiento de las relaciones con occidente, con, quizás algún impacto comercial. Pero como dije, ya no estamos en la Guerra Fría, no veo esto como algo tan determinante. Los lobbys de armamento occidental harán lo posible para evitarlo, pero más allá de eso no tendríamos el mismo costo político que reemplazar tus Mirage por MiGs en los '80s. Ahora gratis, como totalmente gratis, no creo que sea.En fin, es cuestión de ordenarse en las prioridades, y a partir de ahí, tomar una decisión, la cual probablemente no esté exenta de costos. Si tenemos aspiraciones geopolíticas, queremos mantener una proyección estratégica sobre el Atlántico Sur (y quien sabe en el futuro, la Antártida?), me parece que la opción rusa/oriente se ajusta más al escenario. Y eso que no incluí el tema económico (un error quizás, ya que es algo que nos afecta siemrpe de lleno), lo state of the art (o lo mejor que podemos aspirar) de Rusia/oriente suele ser menos oneroso que lo de Occidente (quizás al precio de la calidad, pero Rusia/oriente sigue siendo un buen compromiso). Quizás habría que estudiar de cerca si hay diferencias entre Rusia y China (que creo que sí), para ver cómo entra en la ecuación la dependencia.Ahora, si nuestras aspiraciones son más limitadas en el plano estratégico, para una fuerza aérea que sólo tenga que hacer air policing, lucha contra el narco, etc.. sin duda podemos conseguir lo que necesitamos en Occidente. Y de primera calidad.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina