Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="spirit666" data-source="post: 2355569" data-attributes="member: 6"><p>Porque los requerimientos para volar un FA-50 son inferiores a un F-16. Hablamos de relación peso/potencia, aceleración, g, etc. Entonces se requiere de otro nivel de experiencia y conocimientos. Así podés pasar de un Pampa o un A-4 a un FA-50 sin mucho tiempo de adaptación, pero no a un F-16 (excepto que se lleve adelante un largo y costoso proceso de adaptación en EEUU u otro país). </p><p></p><p>Por Septiembre u Octubre pasado salió un informe sobre el problema de saltear determinadas etapas de formación de entrenadores convencionales a cazas de altas prestaciones. Los resultados marcaban un incremento en los accidentes provocados principalmente por g-lock y desorientación espacial. La recomendación no era otra que incrementar el adiestramiento previo al paso a un caza.</p><p></p><p><em>En cuanto a mi posición creo que es conveniente aclarar que yo también quiero una Fuerza Aérea Argentina bien equipada, con pilotos con alto nivel de entrenamiento y con el nivel de operatividad que la FAA se merece. Por historia, por la gloria y por la necesidad de defender este enorme país, algo que nuestros políticos omiten de modo deliberado y sistemático. </em></p><p></p><p><em>Creo que todos coincidirán conmigo en que la FAA ha sido diezmada en su equipamiento y capacidades. La solución a ese enorme y complejo problema no es un F-16 o un M2000, porque eso sería un parche -transitorio y engañoso-y que no resolvería absolutamente nada ya que para operar hoy una aeronave de esas características se requieren muchos medios complementarios que hoy no hay (cisternas, ISR, AEW).</em></p><p></p><p><em>A la FAA hay que reconstruirla, siendo el primer paso recuperar su capacidad de instrucción y adiestramiento. No se pueden saltear etapas ni ciclos. Hay que ir de abajo hacia arriba. Y no me interesa un escuadrón de cazas en Tandil si no hay capacidad conjunta de la fuerza para poder operarlos y mantenerlos. Es por ello que veo en un LIFT un primer paso para comenzar a recuperar capacidades, conocimientos y experiencia. Pero no para el último.</em></p><p></p><p><em>Listo, ya me despaché. </em></p><p></p></blockquote><p></p>
[QUOTE="spirit666, post: 2355569, member: 6"] Porque los requerimientos para volar un FA-50 son inferiores a un F-16. Hablamos de relación peso/potencia, aceleración, g, etc. Entonces se requiere de otro nivel de experiencia y conocimientos. Así podés pasar de un Pampa o un A-4 a un FA-50 sin mucho tiempo de adaptación, pero no a un F-16 (excepto que se lleve adelante un largo y costoso proceso de adaptación en EEUU u otro país). Por Septiembre u Octubre pasado salió un informe sobre el problema de saltear determinadas etapas de formación de entrenadores convencionales a cazas de altas prestaciones. Los resultados marcaban un incremento en los accidentes provocados principalmente por g-lock y desorientación espacial. La recomendación no era otra que incrementar el adiestramiento previo al paso a un caza. [I]En cuanto a mi posición creo que es conveniente aclarar que yo también quiero una Fuerza Aérea Argentina bien equipada, con pilotos con alto nivel de entrenamiento y con el nivel de operatividad que la FAA se merece. Por historia, por la gloria y por la necesidad de defender este enorme país, algo que nuestros políticos omiten de modo deliberado y sistemático. [/I] [I]Creo que todos coincidirán conmigo en que la FAA ha sido diezmada en su equipamiento y capacidades. La solución a ese enorme y complejo problema no es un F-16 o un M2000, porque eso sería un parche -transitorio y engañoso-y que no resolvería absolutamente nada ya que para operar hoy una aeronave de esas características se requieren muchos medios complementarios que hoy no hay (cisternas, ISR, AEW).[/I] [I]A la FAA hay que reconstruirla, siendo el primer paso recuperar su capacidad de instrucción y adiestramiento. No se pueden saltear etapas ni ciclos. Hay que ir de abajo hacia arriba. Y no me interesa un escuadrón de cazas en Tandil si no hay capacidad conjunta de la fuerza para poder operarlos y mantenerlos. Es por ello que veo en un LIFT un primer paso para comenzar a recuperar capacidades, conocimientos y experiencia. Pero no para el último.[/I] [I]Listo, ya me despaché. [/I] [I][/I] [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba