Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Derruido" data-source="post: 2478254" data-attributes="member: 30"><p>Siempre se dijo, que una base mínima eran 72 aviones de combate. O sea ni siquiera se tiene capacidad de dar cobertura aérea a Puerto Madero.</p><p></p><p>Besos</p><p>PD: Hoy tenemos 3 A4AR y son insuficientes para cubrir el G20.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Derruido, post: 2478254, member: 30"] Siempre se dijo, que una base mínima eran 72 aviones de combate. O sea ni siquiera se tiene capacidad de dar cobertura aérea a Puerto Madero. Besos PD: Hoy tenemos 3 A4AR y son insuficientes para cubrir el G20. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba
