Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="spirit666" data-source="post: 2520427" data-attributes="member: 6">El F-16 ha ido perdiendo &quot;energía&quot; por las particularidades de nuestro país y sus políticos. Los motivos por los cuales el Falcon ha sido desbancado frente a otras opciones, son muy claros y realistas:a) Cada cuatro años cambia el gobierno y cambia la posición respecto de EEUU. Ir por el F-16 nos lleva a pensar que la historia del A-4AR puede repetirse. Lo &quot;políticamente incorrecto&quot; es muy habitual en nuestro país y cometer dos veces el mismo error sería gravísimo para la FAA, institución donde algunos jefes también le bajaron el pulgar al A-4AR para alinearse políticamente con el gobierno de turno. O sea muchas veces el enemigo no es de afuera (EEUU) sino que está adentro (MinDef &amp; FAA).b) Reino Unido: aunque no proteste formalmente por la llegada del F-16, si pondrá algunos obstáculos o restricciones al momento en que Washington deba autorizar el armamento. Lamentablemente no existe una disponibilidad económica para acudir a Israel e integrarles un Derby o un misil de ataque. Disponer de un caza sin dientes, sería tirar el poco dinero que hay. c) Presupuesto: con la cambiante política argentina, será muy dificil lograr fijar un piso mínimo de presupuesto operativo para la FAA que asegure la operación y mantenimiento del F-16, sin importar quién esté en Balcarce 50. d) Luego hay otros motivos y consideraciones que hay que tenerlas presente: la inversión para adecuar la infraestructura que requiere un F-16; la ausencia de cisternas con el sistema de boom;&nbsp; el tema de los FOD; el extenso (y costoso) proceso para calificar instructores propios que hace años no vuelan en supersónico ni con altas g; el alto requerimiento de técnicos, mecánicos y armeros que requiere un F-16 y muchos puntos más. Sintetizando: un F-16 para la FAA lo veo lejos, demasiado lejos.</blockquote>

[QUOTE="spirit666, post: 2520427, member: 6"] El F-16 ha ido perdiendo "energía" por las particularidades de nuestro país y sus políticos. Los motivos por los cuales el Falcon ha sido desbancado frente a otras opciones, son muy claros y realistas: a) Cada cuatro años cambia el gobierno y cambia la posición respecto de EEUU. Ir por el F-16 nos lleva a pensar que la historia del A-4AR puede repetirse. Lo "políticamente incorrecto" es muy habitual en nuestro país y cometer dos veces el mismo error sería gravísimo para la FAA, institución donde algunos jefes también le bajaron el pulgar al A-4AR para alinearse políticamente con el gobierno de turno. O sea muchas veces el enemigo no es de afuera (EEUU) sino que está adentro (MinDef & FAA). b) Reino Unido: aunque no proteste formalmente por la llegada del F-16, si pondrá algunos obstáculos o restricciones al momento en que Washington deba autorizar el armamento. Lamentablemente no existe una disponibilidad económica para acudir a Israel e integrarles un Derby o un misil de ataque. Disponer de un caza sin dientes, sería tirar el poco dinero que hay. c) Presupuesto: con la cambiante política argentina, será muy dificil lograr fijar un piso mínimo de presupuesto operativo para la FAA que asegure la operación y mantenimiento del F-16, sin importar quién esté en Balcarce 50. d) Luego hay otros motivos y consideraciones que hay que tenerlas presente: la inversión para adecuar la infraestructura que requiere un F-16; la ausencia de cisternas con el sistema de boom; el tema de los FOD; el extenso (y costoso) proceso para calificar instructores propios que hace años no vuelan en supersónico ni con altas g; el alto requerimiento de técnicos, mecánicos y armeros que requiere un F-16 y muchos puntos más. Sintetizando: un F-16 para la FAA lo veo lejos, demasiado lejos. [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina