Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="SantySF" data-source="post: 2521429" data-attributes="member: 28947"><p>Si eso lo se. Pero lo que se había negociado no era algo tan bonito. De los 14 aviones que se habían negociado solo 6 u 8 iban a venir con radar, seguramente iban a ser 6 porque nunca es de más.</p><p></p><p>El otro punto hermoso para discutir es si la FAA quiere aviones supersónicos para usarlos.....porque después de un vuelo a Mach 1 sostenido y con maniobras a G elevadas la célula va a salir "castigada". Osea sale más caro el mantenimiento.</p><p></p><p>Acá hay que sincerarse. Si queremos tener un avión para volarlo poco, sin exigirlo y sin tener los sistemas operativos entonces es mejor no tenerlo. Que capacidad militar se gana si no podes practicar con el avión al 100%?</p><p></p><p>Acá durante el kirchnerismo la mayoría de los A-4AR no tenían los radares operativos y habían sido liberados. Mientras tanto Venezuela volaba sus F-16 A/B, es decir que conseguían los rotables. Acá estaban los radares fuera de servicio no por una cuestión política (porque esta el caso de Venezuela) sino porque nunca quisieron poner la guita.</p><p></p><p>Te gusta tener y usar el radar? Bueno entonces cuando haya que mandarlo a revisión o tenga una avería tenes que poner la guita. Es como no querer cambiarle la correa al auto para no gastar.....Listo, no tengas auto.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="SantySF, post: 2521429, member: 28947"] Si eso lo se. Pero lo que se había negociado no era algo tan bonito. De los 14 aviones que se habían negociado solo 6 u 8 iban a venir con radar, seguramente iban a ser 6 porque nunca es de más. El otro punto hermoso para discutir es si la FAA quiere aviones supersónicos para usarlos.....porque después de un vuelo a Mach 1 sostenido y con maniobras a G elevadas la célula va a salir "castigada". Osea sale más caro el mantenimiento. Acá hay que sincerarse. Si queremos tener un avión para volarlo poco, sin exigirlo y sin tener los sistemas operativos entonces es mejor no tenerlo. Que capacidad militar se gana si no podes practicar con el avión al 100%? Acá durante el kirchnerismo la mayoría de los A-4AR no tenían los radares operativos y habían sido liberados. Mientras tanto Venezuela volaba sus F-16 A/B, es decir que conseguían los rotables. Acá estaban los radares fuera de servicio no por una cuestión política (porque esta el caso de Venezuela) sino porque nunca quisieron poner la guita. Te gusta tener y usar el radar? Bueno entonces cuando haya que mandarlo a revisión o tenga una avería tenes que poner la guita. Es como no querer cambiarle la correa al auto para no gastar.....Listo, no tengas auto. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba